Ухвала суду № 78051957, 14.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2872/17

Провадження №2-з/202/90/2017

УХВАЛА

14 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву прокурора в інтересах позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_4, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАГУНА-2013», Товариство з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТГРУП», Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя», про витребування майна.

13 листопада 2018 року позовні вимоги позивачем були уточнені та визначені сторони по справі.

Одночасно з уточненою позовною заявою від позивача - заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради надійшла заява про забезпечення позову, в якій зазначено, що в ході судового розгляду справи було встановлено, що 25.05.2018 року було припинено обтяження у вигляді арешту нежитлового приміщення № 114 А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, накладеного на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2017 у справі № 202/2872/17.

В подальшому до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено зміни про поділ нежитлового приміщення № 114А, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 на три окремих нежитлових приміщення та відчужено їх на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, тому з метою забезпечення позову просив суд: накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення № 114Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4), нежитлове приміщення № 114В, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5), нежитлове приміщення № 114Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6); заборонити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 114Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого

майна-НОМЕР_4); заборонити ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 114 В, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-НОМЕР_5); заборонити ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове

приміщення № 114Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6).

Вивчивши подані матеріали, доходжу висновку про те, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову у цивільні справі № 202/2872/17, яка перебуває в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ є: нежитлові приміщення № 114Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, нежитлове приміщення № 114Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема: накладання арешту на майно та або грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно з п. 43 рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на зазначене можливо дійти висновку про те, що існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог, оскільки предметом є витребування нежитлових приміщень №114-Б, №114-В, №114-Г, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3, яке раніше перебувало у комунальній власності територіальної громади м. Дніпро, власником спірного нерухомого майна є : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тому наявні достатні підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову володілець спірного нерухомого майна має реальні можливості реалізувати вказане майно, а тому вважаю, що невжиття засобів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та для забезпечення позову вважаю необхідним задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора в інтересах позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення № 114Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_4), нежитлове приміщення № 114 В, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_5), нежитлове приміщення № 114Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6).

Заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно -нежитлове приміщення № 114Г, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна -НОМЕР_4).

Заборонити ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) та будь-яким іншим

особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно-нежитлове приміщення № 114 В, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна-НОМЕР_5).

Заборонити ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі

шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 114Б, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - НОМЕР_6).

Стягувачем за цим виконавчим документом є Дніпровська міська рада (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд.75, ЄДРПОУ 26510514).

Боржниками за цим виконавчим документом є ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, РНОКПП - НОМЕР_3).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Строк пред'явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар