Постанова № 78051767, 22.11.2018, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/2244/18

3/241/669/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: вул. Флотська, б. 80 в м. Маріуполі Донецької області, та проживає за адресою: вул. Польоводча, б. 10 в с. Червоне Мангушського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 листопада 2018 року серії ГП № 21122, з якого вбачається, що 24.09.2018 року за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 гр.. ОСОБА_1 незаконно вирощував дев»ять рослин роду конопель, що є невеликою кількістю, згідно з довідкою фахівця НДЕКЦ від 24.10.2018 року за № 1/12-931, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП.

Крім того, 22.11.2018 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 21 листопада 2018 року серії ГП № 211221, з якого вбачається, що 24.09.2018 року за місцем мешкання – б. 10 по вул. Польоводча, с.Червоне гр. ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичний засіб – канабіс (маріхуана висушена), масою 1,48 г, що є невеликим розміром, згідно з довідкою фахівця НДЕКЦ від 26.10.2018 року № 1/12-926, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав та підтвердив обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44 та ст. 106-2 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серія ГП № 211221 від 21.11.2018 року та серія ГП №211222 від 21.11.2018 року, витягом з ЄРДР від 11.09.2018 року, рапортом о/у СКП Мангушського ОП Центрального ОП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, протоколами допиту свідків від 13.09.2018 року та від 14.09.2018 року, ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області про проведення обшуку від 20.09.2018 року, протоколом обшуку від 24.09.2018 року; фототаблицею від 24.09.2018 року, постановою про залучення до матеріалів речових доказів від 24.09.2018 року, ухвалами Першотравневого районного суду Донецької області про призначення судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів від 28.09.2018 року, висновком експерта за № 1/12-931 від 24.10.2018 року, згідно якого надані на дослідження 9 рослин мають анатомоморфологічні ознаки рослини роду коноплі (Канабіс) містять психоактивну речовину – тетрагідроканабінол, тобто є рослинами роду коноплі, що відносять до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини; висновком експерта № 1/12-926 від 26.10.2018 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_1 речовина рослинного походження, масою 1,65 г є особливо небезпечним наркотичним засобом – канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 1,48 г; постановою про закриття кримінального провадження від 31.10.2018 року.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1В повністю підтверджена матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративних правопорушень, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 106-2, ч. 1 ст. 44 КУпАП з урахуванням ст.36 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 44, 106-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення з урахуванням ст. 36 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень (р/р 31116106005330, код 21081100, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37870942, отримувач: Мангушське УК/Мангушський район., банк отримувач Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 352 (триста п'ятдесят два) гривні 40 копійок (рахунок 31210206005330, отримувач: Мангушське УК/Мангушський р-н, 22030101, код за ЄДРПОУ 37870942, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова маже бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.М.Апалькова