Ухвала суду № 78051633, 23.11.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2576/18

провадження №2/176/1195/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить забезпечити позов, з яким звернулась до суду до відповідачів ОСОБА_2В, та ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, який обґрунтовує тим, що з 09.09.2006 року перебувала у шлюбних відносинах з відповідачем ОСОБА_2 Рішенням Жовтоводського міського суду від 03.07.2018 року шлюб між ними розірвано, при цьому питання розподілу спільного майна не ставилось. В період сумісного проживання у шлюбі на кошти батьків позивача було придбано автомобіль ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований на відповідача ОСОБА_2. В грудні 2017 року коли позивачка повернулась із заробітків з Італії їй стало відомо, що ОСОБА_2 уклав фіктивний договір купівлі – продажу спірного автомобіля з ОСОБА_3, яка є його родичем. При цьому згоди на продаж даного автомобіля вона не давала. Після укладення спірного договору відповідач ОСОБА_2 продовжує користуватись автомобілем. В зв’язку із тим, що відповідач ОСОБА_3 на теперішній час є власником автомобіля ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, має можливість розпоряджатись автомобілем, в тому числі його продати чи відчужити третім особам, в подальшому виконання судового рішення по даній справі може бути ускладнене, тому позов просить забезпечити шляхом накладання арешту на транспортний засіб автомобіль ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, належний відповідачу ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши підстави заяви про забезпечення позову, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову, які визначає і просить вжити позивач, може зробити утрудненим чи неможливим у подальшому виконання рішення суду. У зв”язку з чим вважає за необхідне для забезпечення позовних вимог позивача накласти арешт на автомобіль, який перебуває у володінні і користуванні відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Для забезпечення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, накласти арешт на автомобіль “ ОСОБА_4 А7 2013 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім»я ОСОБА_3, шляхом заборони будь-яким чином розпорядження чи відчуження.

Копії ухвали направити до Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :