Ухвала суду № 78051573, 21.11.2018, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/7891/18

Провадження №1-кс/265/4396/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретарів судового засідання Хайтулової Я.В., Гусєвої К.С., прокурора Бурназова В.Ф., представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року накладено арешт на системний блок чорного кольору Deepcool DC2016082200032;системний блок сірого та чорного кольорів без номерів (Power HDD Reset); системний блок сірого кольору «Asus Protege» B-2020-CR, НОМЕР_1; ноутбук «Lenovo» model 20144, WBO8260331, що належить ОСОБА_3 на праві власності.

Вважаючи, що ухвала про накладення арешту є не законною та не обґрунтованою, накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, під час вирішення питання про арешт майна, вона, як володільця зазначеного майна, не була присутня при його розгляді, просила скасувати арешт майна накладеного ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року.

Заявник ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання у судове засідання не з’явилася по невідомим суду причинам.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор Бурназов В.Ф. проти задоволення клопотання заперечував, вказував, що на вилучено у ОСОБА_3 майно ухвалою слідчого судді був накладений арешт, окрім того, дане майно було визнано речовим доказом, про що слідчим була винесена відповідна постанова. На даний час підстав для скасування арешту зазначеного у клопотанні майна, не має.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку представника заявника та прокурора дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року накладено арешт у тому числі і на системний блок чорного кольору Deepcool DC2016082200032; системний блок сірого та чорного кольорів без номерів (Power HDD Reset); системний блок сірого кольору «Asus Protege» B-2020-CR, НОМЕР_1; ноутбук «Lenovo» model 20144, WBO8260331, що на праві власності належить ОСОБА_3

Відповідно до частини 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту майна, заявником не взято до уваги, що арешт майна накладався в зв'язку з тим, що майно, відносно якого застосовано захід забезпечення кримінального провадження є речовим доказом в межах кримінального провадження за № 32018050000000008 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.205 КК України, а тому в цілях його збереження, виключення можливості перепродажу або іншого відчуження, забезпечення в подальшому відшкодування шкоди, завданої внаслідок можливого вчинення кримінального правопорушення та забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування й застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Отже, заявником та її представником не доведено, що на час розгляду клопотання в подальшому застосуванні арешту на зазначено майно відпала потреба, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню триває.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, оскільки арештоване майно є речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі встановленого, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24.10.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Г.Мельник