Постанова № 78051402, 23.11.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

м. Лиман Справа № 236/3241/18

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В*ячеслава Султановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м. Красний Лиман Донецької області, громадянина України, який працює рятувальником служби цивільного захисту м. Лиман, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: вул. Пасічна, буд. № 58, м. Лиман, Донецької області,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз”яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та його захисника - адвоката ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області з Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 В*ячеслава Султановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії БР № 017773 від 31.08.2018).

Так, згідно з протоколом, 31.08.2018 о 10:00 годин, ОСОБА_2, в м. Лиман, Донецької області, по вул. Пасічна, біля будинку № 41, керував транспортним засобом скутером Ямаха, без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру "Драгер" та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Від керування усунений.

Тобто ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав. Суду пояснив, що 31.08.2018, вранці, його дружина, яка на той час знаходилась в стані вагітності, болісно себе відчувала, та він вимушений був на своєму транспортному засобі скутері Ямаха поїхати до аптеки. Повертаючись до місця свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, біля будинку № 41, він був зупинений працівниками поліції, та відносно нього були складені протоколи про адміністративні правопорушення щодо керування транспортним засобом без документів на право керування транспортним засобом та в стані алкогольного сп*яніння. Він підтверждує той факт, що дійсно, особисто, власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення під діктовку працівнака поліції написав пояснення по суті правопорушення, а саме "що керував скутером, продувати алкотестер драгер та їхати до лікарні відмовився, від керування усунений". Вважає, що дані пояснення зазначені ним не правдиво, лише с тих підстав, що він знаходився в наляканому стані, хвора дружина, керування транспортним засобом без документів. Дійсно, керував транспортним засобом без посвідчення водія, не маючи прав на керування, але знаходився у тверезому стані.

Крім того, пояснив, що працює рятувальником людей пожежогасіння, в тому числі в ситуації стихійного лиха, є молодшим сержантом служби цивільного захисту МНС, працює на зазначеній посаді з 2016 року.

Захисник - адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання підтримав позицію ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були запрошені до суду правопорушником, в судовому засіданні, кожні окремо, пояснили, що 31.08.2018 вранці, приблизно о 10:00 годині, вони особисто бачили та спілкувались з ОСОБА_2, який перебував у тверезому стані, та повідомляв, що їздив до аптеки, оскільки його дружина хворобливо себе почувала .

Працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні, кожний окремо, пояснили та підтвердили, що 31.08.2018 вранці, вони несли службу по патрулюванню м. Лиман Донецької області в районі "Колгоспного ринку". Ними був зупинений невідомий водій, який на їх вимоги про зупинку, намагався втекти. Водій знаходився з явними ознаками алкогольного сп*яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), а також без посвідчення водія. ОСОБА_2 повідомив, що він є рятівником МНС, просив за винагороду не складати стосовно нього протоколів про адміністративні правопорушення та не повідомляти за місцем роботи. Від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан сп*яніння ОСОБА_2 відмовився, про що власноручно написав у протоколі та підписав його. Він був відсторонений від керування.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт відмови ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 017773 від 31.08.2018, письмовими поясненнями: свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, викладеними на окремих аркушах, поясненнями працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, наданими в судовому засіданні.

Приймаю, як належний та допустимий доказ протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він складений уповноваженою особою іспектором СРПП № 1 Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Викладеними фактичними обставинами справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення.

Суддя не приймає до уваги пояснення правопорушника ОСОБА_2, оскільки вони не підтверджені, та спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Пояснення ОСОБА_2 щодо не причетності його до вчинення даного правопорушення, суд вважає не логічними, не послідовними, такими, які не узгоджуються з показаннями свідків, та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 зазначав, що він перебував в переляканому стану, тому писав пояснення щодо обставин вчиненого правопорушення "під діктовку" працівників поліції. В той же час не звертався зі скаргами до прокуратури щодо неправомірних дій працівників поліції, є посадовою особою, з 2016 року працює в органах МНС, з відповідною освітою.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини, суд розцінює як спосіб захисту, обраний ним з метою ухилення від відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно довідки Лиманського ВП Слов*янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2 В*ячеслав Султанович, ІНФОРМАЦІЯ_1, повторності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП протягом року не має, серед списку позбавлених права керування транспортними засобами не значиться. Посвідчення водія не має.

Суддя звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст. 130 КУпАП водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння теж утворює склад правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оскільки, відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, вважаю, що відмова від зазначеного медичного огляду є грубим порушенням Правил дорожнього руху України та вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу на користь держави без позбавленням права керування транспортними засобами (посвідчення водія не має).

Крім того, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на підставі ст. 4 Закону України "Про судовий зібр" від 08.07.2011 року стягується судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 гривень.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 23, 33, 130 ч. 1, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 В*ячеслава Султановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) гривень (Отримувач: УК/Дон.обл./21081300, Код отримувача (ЕДРПОУ): 38033943, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банка (МФО): 899998, Рахунок: 31112149005001), без позбавленням права керування транспортними засобами.

Встановити ОСОБА_2 В*ячеславу Султановичу строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в подвійному розмірі в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста грн.00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 В*ячеслава Султановича, на користь держави (Розрахунковий рахунок - 31213206005564; Отримувач: УК м. Лиман/отг м. Лиман/22030101; Код отримувача (ЕДРПОУ): 37894853; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банка (МФО): 899998) судовий збір в розмірі 352,40 (триста п*ятдесят дві грн. 40 коп.) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя -