Вирок № 78051360, 22.11.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

КП № 236/1241/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.11.2018м. Лиман

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.

при секретарі - Снігирьової О.Ю.

за участю прокурора - П*ятницина В.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Красний Лиман Донецької області, українця, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, в силу ст 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1, відносно якого не було застосовано запобіжний захід;

у вчинені злочину , передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Наприкінці листопада 2017 року, більш точної дати та часу під час проведення судового слідства встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 знаходився в домоволодінні АДРЕСА_2, з дозволу ОСОБА_2, яка є власником даного домоволодіння.

В цей час у ОСОБА_1, раптово виник злочинний намір, спрямований на крадіжку алюмінієвої сковорідки та алюмінієвої м'ясорубки, які належить ОСОБА_2

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, знаходячись у кухонній кімнаті домоволодіння переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом вільного доступу з кухонної шафи викрав наступне майно:

-алюмінієву сковорідку, розміром 30 см х 30 см., вартістю 67,00 гривень 07 копійок;

-алюмінієву м'ясорубку «Мотор-Сич» 1МА-С, вартістю 181,00 гривня.

Після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_1 зник, викраденим майном розпорядившись за власним наміром, спричинивши потерпілій ОСОБА_2, матеріальну шкоду на загальну суму 248,07 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1свою вину в скоєні ним злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України, при обставинах викладених прокурором в обвинувальному акті, визнав повністю та судові пояснив, що він цілком розуміє в чому його обвинувачують, обставини справи ним не оспорюються, йому зрозумілий зміст цих обставин, ця його позиція є добровільною, а також що йому роз*яснено і він розуміє, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Також він пояснив, що він з дозволу сина ОСОБА_2 та її самої мешкав у її будинку АДРЕСА_2 та десь в листопаді 2017 року, точну дату він вже не пам*ятає, оскільки ні за що було купити істи, він з будинку забрав алюмінієві сковорідку та м'ясорубку і відніс їх на прийомку металу за що отримав 52,00 гривні які витратив на придбання хліба та іншої їжі.

При цьому на задані йому питання він пояснив, що має змогу працювати фізично але в нього болять ноги, обмежень не має, неофіційно працює отримуючі зарплатню.

В скоєному щиро кається , зазначивши при цьому, що спричинена ним матеріальна шкода ним була відшкодовувана у повному обсязі шляхом повернення викраденогог майна.

Пояснення обвинуваченого відповідає фактичним обставинам справи та ні ним ні іншими участниками процесу не оспорюється.

Суд відповідно до ст.349 КПК України , визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи , які ніким не оспорюються.

Аналізуючи отримані в судовому засіданні та досліджені судом докази в їх сукупності , суд вважає, що оскільки ОСОБА_1, умисно, таємно , з користі, викрав чуже майно, то він повинен нести відповідальність за ст.185 ч.1 КК України , як за крадіжку ( таємне викрадення чужого майна).

Визначаючі вид та міру кримінального покарання ОСОБА_1, за скоєний ним злочин суд враховує ступінь тяжкості , характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, а також особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1суд не вбачає.

З урахуванням обставин справи , та особи винного, в тому числі критично враховуючі досудову доповідь органу пробації, з огляду на кількість та вартість викраденого, суд вважає, що відносно ОСОБА_1за зазначений злочин необхідно обрати покарання у вигляді штрафу.

Цивільний позов не пред*явлено.

Процесуальних витрати в сумі 2288,00 гривні понесені Донецьким науково- дослідним інститутом судових експертиз МЮ України ( висновок №1202 від 23.04.2018 року) підлягають відшкодуванню з ОСОБА_1

Речові докази по справі -алюмінієві сковорідка та м'ясорубка , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, підлягають залишенню їй як власниці зазначеного майна.

До набрання вироком законної сили, для застосування відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу, підстав немає.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 60 ( шестидесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що в грошовому вигляді складає 1020,00 ( одна тисяча двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 2288,00 ( дві тисячи двісті вісімдесят вісім) гривень (Отримувач коштів УК м.Лиман/отг м.Лиман/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894853 , Банк отримувача-Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача 31111115005564, Код класифікації доходу:24060300; Призначення платежу: за висновок експерта №1202 від 23.04.2018 року.

Речові докази по справі- алюмінієві сковорідку та м'ясорубку , які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2, після набрання вироком законної сили, залишити їй.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду щляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя -