Ухвала суду № 78051341, 22.11.2018, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3973/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачов О.М., при секретарі Грицай Н.І., розглянувши в судовому засіданні в м.Лиман клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року старший слідчий Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1.звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Лиманського відділу Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_2, про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи в якому просить:

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова 67, м. Слов’янськ Донецької області.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №6052/20 від 01.09.2017 року між ТОВ «Перша ОСОБА_3», ЄДРПОУ 40051731 та КП «Лиманська служба єдиного замовника» щодо капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області тим, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 383,702,11 гривень, підписаної сторонами 22.12.2017 року?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 383,702,11 гривень, та на яку суму?

3.Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №6052/20 від 01.09.2017 року між ТОВ «Перша ОСОБА_3», ЄДРПОУ 40051731 та КП «Лиманська служба єдиного замовника» щодо капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області тим, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень, підписаної сторонами 22.12.2017 року?

4. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень, та на яку суму?

5. Чи відповідає відображення в розділі «Разом прямі витрати» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень вартості придбаних, проте не змонтованих (не використаних у фактичних будівельних роботах по об’єкту) матеріалів, виробів і конструкцій на суму 354998, 24 гривень положенням Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року та положенням ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 року? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає відображення в розділі «Будівельні роботи» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року примірної форми КБ-3 на загальну суму за звітний період 425,997,89 гривень суми 354998, 24 гривень, використаної на фактичне придбання матеріалів, виробів і конструкцій (не змонтованих та не використаних у фактичних будівельних роботах по об’єкту) положенням Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року та положенням ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 року? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Доручити співробітникам Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, спрямувати ухвалу суду про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами кримінального провадження до експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова. 67, м. Слов’янськ Донецької області та отримати висновок даної експертизи по кримінальному провадженню.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384,385 КК України.

В судове засідання старший слідчий Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, але подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та справу розглянути за його відсутністю.

При досліджені письмових доказів судом встановлено.

Подане клопотання відповідає вимогам ст.244 КПК України.

В ЄРДР за №12018050420000533 від 01.08.2018 року , занесено повідомлення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.366 ч.1 КК України з тих обставин, що 01 серпня 2018 року до чергової частини Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла заява від в.о. директора «Лиманська СЄЗ» ОСОБА_4 про те, що між ТОВ «Перша ОСОБА_3» та КП «Лиманська СЄЗ» було укладено договір щодо виконання робіт по ремонту водогону в с. Рубці Лиманського району Донецької області. Відповідно до умов договору роботи повинні були виконуватися в період з 18.09.2017 року по 20.07.2018 року, але до теперішнього часу роботи не виконані.

Як вбачається з наданих доказів, а саме : договору підряду на капітальний ремонт, додатковї угоди № 1 до договору, є всі підстави вважати, що фізичною особою, скоєнне діяння яке містить склад злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 242 КПК України зазначено-

1.Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з’ясування питань права.

2.Слідчий або прокурор зобов’язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

3.Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, оскільки відповіді на поставлені слідчим питання стосуються кримінального провадження , бо вони мають істотне значення для цього кримінального провадження і це доведено слідчим, прохання слідчого відповідає вимогам КК та КПК України, то зазначене клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.110, 242-244,309-310 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Лиманського відділення поліції Слов'янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1- задовольнити.

1.Призначити судову будівельно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова 67, м. Слов’янськ Донецької області.

2.На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №6052/20 від 01.09.2017 року між ТОВ «Перша ОСОБА_3», ЄДРПОУ 40051731 та КП «Лиманська служба єдиного замовника» щодо капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області тим, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 383,702,11 гривень, підписаної сторонами 22.12.2017 року?

2. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 383,702,11 гривень, та на яку суму?

3.Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №6052/20 від 01.09.2017 року між ТОВ «Перша ОСОБА_3», ЄДРПОУ 40051731 та КП «Лиманська служба єдиного замовника» щодо капітального ремонту водопровідних мереж с. Рубці, Краснолиманського району Донецької області тим, що зазначені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень, підписаної сторонами 22.12.2017 року?

4. Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність фактично виконаних робіт, роботам зазначеним в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень, та на яку суму?

5. Чи відповідає відображення в розділі «Разом прямі витрати» в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року примірної форми КБ-2В на загальну суму 425,997,89 гривень вартості придбаних, проте не змонтованих (не використаних у фактичних будівельних роботах по об’єкту) матеріалів, виробів і конструкцій на суму 354998, 24 гривень положенням Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року та положенням ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 року? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

6. Чи відповідає відображення в розділі «Будівельні роботи» в довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2017 року примірної форми КБ-3 на загальну суму за звітний період 425,997,89 гривень суми 354998, 24 гривень, використаної на фактичне придбання матеріалів, виробів і конструкцій (не змонтованих та не використаних у фактичних будівельних роботах по об’єкту) положенням Національного стандарту ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №293 від 05.07.2013 року та положенням ДСТУ-Н Б Д.1.1-2:2013 "Настанова щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва", введеного в дію Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №405 від 27.08.2013 року? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3.Доручити співробітникам Лиманського ВП Слов’янського ВП ГУНП в Донецькій області, спрямувати ухвалу суду про призначення проведення судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами кримінального провадження до експертів Донецького науково – дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: вул. Поштова. 67, м. Слов’янськ Донецької області та отримати висновок даної експертизи по кримінальному провадженню.

4.Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 384,385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -