Ухвала суду № 78051177, 23.11.2018, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

23.11.18

Єдиний унікальний номер 235/6774/18

Провадження №1-кс/235/1761/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про застосування запобіжного заходу)

23 листопада 2018 року м. Покровськ

Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О.,

за участю секретаря судового засідання: Лемзікової В.С.,

учасники судового процесу:

прокурор: Жужман І.О.

слідчій: Кравченко О.Ю.

підозрюваного: ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська клопотання слідчого СВ Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Щербінін Є.М., погоджене з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Жужман І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Родинське, Донецької області, громадянину України, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1.

в рамках кримінального провадження, внесеного 04.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018050410000078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2018 року на розгляд слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП Щербінін Є.М., за погодженням з прокурором Красноармійської місцевої прокуратури Жужман І.О. просить застосувати у відношенні ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання слідчим вказано, що ним проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050410000078 від 04.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в вчинені якого підозрюється ОСОБА_2 На теперішній час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інші злочини, тому, орган досудового розслідування вважає, що менш суворі запобіжні заходи ніж домашній арешт в певний час доби не достатні для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків.

Фіксування судового процесу здійснювалося відповідно до вимог ст. 107 КПК України за допомогою технічних засобів.

Слідчим Кравченко О.Ю. клопотання в судовому засіданні підтримано.

Прокурор Жужман І.О. в судовому засіданні просив клопотання задовольнити, вказав, на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які б давали можливість прийти до висновку про те, що процесуальна поведінка підозрюваного не може бути забезпечена більш м'якими запобіжними заходами ніж домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину, розкаявся у його вчиненні, підтвердив обставини правопорушення викладені у клопотанні, проти клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, покази підозрюваного, дослідивши клопотання слідчого, перевіривши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Процесуальний зміст і форма клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор, який підтримав клопотання, довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 04 лютого 2018 року близько 10 год. 30 хв., ОСОБА_5 використовуючи мобільний телефон із сім-картою мобільного оператора «Лайфселл», абонентський номер НОМЕР_2 зателефонував на абонентський номер телефон мобільного оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 м. Очаків Миколаївської області, абонентом якого є ОСОБА_6, та з корисливих спонукань, з метою заволодіння коштами потерпілої, умисно, повторно, представився родичем потерпілої, а саме її дядьком та повідомив ОСОБА_6 неправдиві відомості щодо тяжкого захворювання та необхідності надання йому грошових коштів в сумі 2000 гривень на лікування, шляхом перерахування коштів на банківську картку НОМЕР_4 банку АТ «Ощадбанк».

ОСОБА_7, будучи переконаною у тому, що абонент, який їй зателефонував дійсно є її дядьком ОСОБА_8, що насправді не відповідає дійсності, 04.02.2018 року о 12 год. 01 хв. знаходячись за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шмідта, 16 за допомогою терміналу перерахувала на банківську картку № НОМЕР_3 банку АТ «Ощадбанк», яка відкрита на ім'я ОСОБА_2, грошові кошти в сумі 2000 грн., які в подальшому 04 лютого 2018 року о 12 год.04 хв. були зняті ОСОБА_2 з банківської картки № НОМЕР_3 банку АТ «Ощадбанк» з банкомату CAD05149, який розміщений за адресою: Донецька область, м. Родинське, вул. Шахтарської Слави, буд. 14.

В результаті шахрайських дій ОСОБА_2, потерпілій ОСОБА_6 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 2000 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто в заволодінні чужим майном шляхом обману чи зловживанням довірою (шахрайстві) вчинене повторно.

Відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом № 12018050410000078 від 04.02.2018 року.

22.11.2018 року слідчим СВ Покровського ВП складено повідомлення про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення, яку вручено ОСОБА_2 22.11.2018 року о 10-50 год.

З дотриманням ч. 2 ст. 184 КПК України клопотання про обрання запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_2 - 22.11.2018 року о 15-00 год.

Слідчий суддя, виходячи з долучених до клопотання слідчого копій матеріалів, а саме:

1)протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6;

2) протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 09.11.2018.;

3) протоколом допиту свідка ОСОБА_9.;

4) виписка з карткового рахунку ОСОБА_2;

5) фото таблиця;

6) повідомленням про підозру ОСОБА_2;

7) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_2.,

приходить до висновку, підозра ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України при вищевикладених обставинах є обґрунтованою.

На думку слідчого судді, ризиками, визначеними ст. 177 КПК України, існування яких доведено прокурором, по даному кримінальному провадженню є:

Вивченням особистості ОСОБА_2 встановлено, що він одружений, не працює та постійного джерела прибутку не має, на утримані неповнолітніх дітей не має, проживає та зареєстрований за адресою за якою проссить слідчий обрати домашній арешт, також ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, згідно з санкцією ч. 2 ст. 190 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до трьох років вказане дає достатні підстави вважати, що у випадку не обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він скористається цією можливістю та спробує переховатись від органу досудового розслідування та суду.

- наявність у ОСОБА_2 судимостей за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, інкримінується вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, дає підстави вважати, що у ОСОБА_2 є схильність до вчинення злочинів.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобов'язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання ризикам, передбаченим п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для дієвого виконання кримінального провадження слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Згідно з ч. 2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, в силу ст. 12 КК України, відноситься до злочину середньої тяжкості. Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчим суддею перевірено наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор існують і підтверджуються копіями матеріалів кримінального провадження та встановлено, що для запобігання вказаним ризикам, застосування домашнього арешту буде достатнім.

Крім того, слідчий суддя, при розгляді клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, - враховує обставини, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст. 177 КПК України для застосування відносно підозрюваного домашнього арешту. Так, з приєднаних до клопотання характеризуючих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не працевлаштований, на обліку у лікаря нарколога не перебуває,має постійне місце проживання, родину, проживає з дружиною та її дітьми.

З урахуванням вищевказаних ризиків, обсягу та вагомості доказів, які на час розгляду клопотання дають підставу обґрунтовано підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тяжкості покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, характеристики особи підозрюваного, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню і до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, за місцем постійного проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1, що зможе забезпечити належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 193, 194 КПК, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, такі обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду який проводить досудове розслідування за матеріалами вказаного кримінального провадження за першою вимогою,

-в період з 21.00 до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - по 23.01.2019 року включно. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП України в Донецькій області лейтенанта поліції Щербініна Є.М. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Красноармійської місцевої прокуратури Жужман І.О., яким здійснюється процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Ухвала, відповідно до ст. 205 КПК України, підлягає негайному виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя В.О. Коваленко