Ухвала суду № 78050259, 12.11.2018, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1894/15-к

1-кп/171/17/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

суддів - Кодрян Л.І., Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря - Ровної Н.А.,

прокурор - Бурчик Ю.В.,

обвинувачених - ОСОБА_1 ,ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Довгаль С.М. (в режимі відео конференції ),

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - Кудлюк О.І.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - Лантух О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 12014040360000933 від 23 вересня 2014 року відносно:

ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,9,12 ч.2 ст. 115 КК України;

ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, яким в подальшому неодноразово продовжувався.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має права своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В судове засідання не з'явився захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Федосєєв Є.О. повідомлений належним чином, надав заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що він приймає участь у зборах адвокатів.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4, оскільки, на даний час розгляд справи завершити не можливо, а підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні.

Захисник Довгаль С.М. заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4 строків тримання під вартою, та вважає що підстави для тримання під вартою відсутні. Оскільки докази на твердження обвинувачення відсутні, ризики відпали, прокурором заявляється клопотання про продовження строків тримання під вартою в той час як в КПК України такого не передбачено, передбачено лише обрання, скасування або зміну запобіжного заходу а тому продовження строку тримання під вартою не є виправданим. Заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - Лантух О.О. проти задоволення клопотання прокурора заперечував, з підстав того, що не встановлено обставин, які дають обґрунтовані підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ризики прокурором не доведені, сама лише обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути підставою тримання під вартою обвинуваченого тривалий час, тому просить відмовити в клопотанні прокурора з огляду на існуючу практику Європейського суду з прав людини.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3- Кудлюк О.І. підтримав клопотання захисників.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_1 підтримали клопотання своїх захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м'який, та заперечували щодо продовження строку тримання під вартою відносно них.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора, щодо клопотання захисників поклався на розсуд суду.

Суд, вислухавши клопотання сторін кримінального провадження та заслухавши думку учасників судового провадження щодо заявлених клопотань, приходить до висновку що по справі слід оголосити перерву.

Суд вважає, що підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, та обвинуваченому ОСОБА_4 - відсутні, а клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.

Так захисники обвинувачених ОСОБА_4 - Довгаль С.М., ОСОБА_1 -Лантух О.О. не навели обставин які б свідчили що ризики передбачені ст. 177 КПК України відпали, або зменшились, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_1 більш м'якого заходу забезпечення кримінального провадження. Їх доводи щодо недоведеності вини та необґрунтованості підозри не підлягають вирішені на даній стадії процесу.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Так, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме: те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, відсутні належні гарантії на підтвердження соціальних зв'язків, які б переважали наявні ризики їх ухилення від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тиску на потерпілу та свідків, які не були допитані судом, доцільно вирішувати питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діяння, що інкримінується обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкоджати інтересам правосуддя, зокрема і ухиленню від суду, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Разом з тим, доводи прокурора, щодо наявності ризиків визнаних ст. 177 КПК України, та недостатності більш м'яких запобіжних заходів, щодо запобігання визначеним ризикам є обґрунтованими.

Виходячи з того, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваних, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів не вбачає на даній стадії кримінального провадження підстав для скасування чи зміни рані обраних обвинуваченим запобіжних заходів.

Тому клопотання захисника Довгаль С.М. про заміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягає, а клопотання прокурора слід задовольнити.

Виходячи з викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_4, на 60 днів по 09.01.2019 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву у зв'язку з неявкою захисника.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - Довгаль С.М., про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, тобто по 09 січня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 діб, тобто по 09 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Семенова Н. М.

Судді Хоруженко Н.В.

Кодрян Л.І.