Ухвала суду № 78049866, 23.11.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17076/18

Провадження № 2-ві/161/30/18

У Х В А Л А

23 листопада 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Крупінській С.С.,

з участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудської С.М. перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4.

20 листопада 2018 року представником заявника ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді Рудської С.М., обґрунтовуючи її тим, що раніше під головуванням судді Рудської С.М. розглядалася справа № 161/15480/18 за заявою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови від 21.09.2018 року про накладення штрафу на ОСОБА_3 в розмірі 1700 грн.

Ухвалою від 20 листопада 2018 року суддею Рудською С.М. було визнано заяву про її відвід необґрунтованою, та передано її для визначення судді, що буде розглядати дану заяву.

Ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Підстави для відводу судді визначені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Заявлені представником заявника ОСОБА_2 підстави для відводу головуючої у справі не передбачені ст. 36 ЦПК України, на думку суду, є невмотивованими, необґрунтованими, а тому суд вважає їх надуманими та безпідставними.

З наведених міркувань суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи, що представником заявника ОСОБА_2, зазначені мотиви та обґрунтування про відвід судді є безпідставними та не містять вагомих підстав для відводу судді, вичерпний перелік яких наведено у ст.ст. 36, 37 ЦПК України, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді Рудської С.М. слід відмовити, а розгляд даної справи продовжити в тому ж складі суду.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 про відвід судді у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська