Ухвала суду № 78049291, 23.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/23534/17

Провадження №1-кп/127/659/18

УХВАЛА

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді Романчук Р.В.,

секретар судового засідання Гордієнко О.О.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2017 р. за № 12017020020003050 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бібляка М.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор Бібляк М.Ю. заявив клопотання про здійснення приводу свідків в наступне судове засідання, оскільки свідки належним чином були повідомлені про судовий розгляд кримінального провадження, однак в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу свідків не заперечував.

В судовому засіданні встановлено таке.

Судовий розгляд кримінального провадження було призначено на 10 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

Однак, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були викликані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, в судове засідання не з’явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

Судове засідання було відкладене на 10 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року.

Однак, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були викликані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, повторно в судове засідання не з’явилися без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомили.

У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України свідок зобов’язаний прибути за викликом до суду.

Частиною 1 статті 327 КПК України встановлено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити, що відповідно до положень ч.ч. 2-3 ст. 143 КПК ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу.

Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов’язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров’ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що свідки ухиляються від прибуття до суду і їх неявка перешкоджає подальшому розгляду кримінального провадження, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та вжити заходи до забезпечення прибуття свідків до суду.

Керуючись ст. ст. 66, 140-142, 327, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відкласти на 14.12.2018 року на 11 год. 00 хв.

Клопотання прокурора Бібляка М.Ю. про здійснення приводу свідків задовольнити.

Здійснити привід свідка ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Здійснити привід свідка ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання, яке відбудеться 14 грудня 2018 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №28.

Виконання ували покласти на орган Національної поліції, що здійснював досудове розслідування, а саме Вінницький відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, які здійснюють повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні.

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та до Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, зобов’язана повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя