Ухвала суду № 78049254, 23.11.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23007/16-ц

Провадження № 2-ві/127/35/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В. у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи визначено суддю Ан О.В.

21.11.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Ан О.В.

Заява мотивована тим, що суддею Ан О.В. винесено злочинні ухвали по цивільній справі №127/8716/15 та виникають сумніви в неупередженості або необєктивності судді.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви про відвід, приходжу до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.11.2018 року зупинено провадження в цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, для вирішення питання про відвід судді Ан О.В. в порядку ст.ст.33,40 ЦПК України.

Згідно із ч.3ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, в п.5 ч.1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, підставами, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Ан О.В., найого думку є те, що суддя Ан О.В. неправомірно та необ'єктивно виносить рішення по справах.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вважаю заявлений відвід судді Ан О.В. необґрунтованим та не вбачаю підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39-41, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ан Ольги Вікторівни у цивільній справі №127/23007/16-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: