Ухвала суду № 78048394, 22.11.2018, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 листопада 2018 року

Справа № 926/1969/18

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аделаїда-Еко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог-Буковина"

про вжиття заходів забезпечення позову

за участю представників сторін – не викликалися

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Аделаїда-ЕКО” звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” про стягнення грошових коштів у сумі 621823,79 грн. за договором про відступлення права вимоги (цесії) № 25/10/2018-2 ПНАК від 25.10.2018 р., у тому числі 345288,31 грн. заборгованості за надані послуги, 172387,98 грн. пені, 83467,50 грн. інфляційних втрат та 20680,00 грн. 3% річних.

Ухвалою від 22.11.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 13.12.2018 р. за участю представників сторін.

Одночасно з позовною заявою ТОВ “Аделаїда-ЕКО” подало до господарського суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти рахунки на арешт в межах розміру ціни позову на:

- грошові кошти, що належать ТОВ “Сварог-Буковина” і знаходяться на наступних банківських рахунках:

№ рахунку

Банк

МФО

26007000037761

АТ "Укрексімбанк"

322313

26005281966

АБ "УКРГАЗБАНК"

320478

26005281966

АБ "УКРГАЗБАНК"

320478

26005281966

АБ "УКРГАЗБАНК"

320478

37519000116131

Казначейство України(ел. адм. подат.)

899998

26047322596601

Акціонерний банк"Південний"

328209

26046312596601

Акціонерний банк"Південний"

328209

26003322596601

Акціонерний банк"Південний"

328209

26002312596601

Акціонерний банк"Південний"

328209

26001312596602

Акціонерний банк"Південний"

328209

26006800008566

Акціонерний банк"Південний"

328209

26000312596603

Акціонерний банк"Південний"

328209

та будь-яких інших рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “Сварог - Буковина”, які можуть бути виявлені в процесі виконавчого провадження;

- майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю “Сварог-Буковина” (ЄДРПОУ 35125900), і заборони його відчуження.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Аделаїда-ЕКО” про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як передбачено в п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов’язання, щодо якого виник спір. Саме лише посилання в заяві на наявність судових справ щодо відповідача про стягнення заборгованості на користь інших осіб не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічно, суд не вбачає зв’язку між предметом спору у справі № 926/1969/18 і тим фактом, що у внесеному 27.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженні № 42018260000000119 за ознаками зловживання службовим становищем посадових осіб Департаменту агропромислового розвитку Чернівецької ОДА та його районних підрозділів ухвалами Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.03.2018 р. у справі № 727/2623/18 та від 05.06.2018 р. у справі № 727/5693/18 надано слідчому СУ ГУНП в Чернівецькій області дозволи на тимчасовий доступ до документів, в тому числі тих, які службові особи ТОВ “Сварог-Буковина” подавали до Департаменту АПР Черніевцької ОДА для отримання компенсації відсоткової ставки за залученими у національній валюті банківськими кредитами.

Заходи щодо забезпечення позову обов’язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв’язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову, що відповідач злісно ухиляється від погашення боргу без надання доказів вчинення конкретних дій, в яких ці дії виражаються, а також посилання на порушення або невиконання відповідачем договірних зобов’язань за перед іншими контрагентами, що підтверджується судовими рішеннями, розміщеними в Єдиному державному реєстрі судових рішень, за висновками суду, з урахуванням положень названих вище норм процесуального закону, не можуть слугувати достатньою підставою для вжиття відповідного заходу до забезпечення позову.

У даному випадку обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття заходів до забезпечення позову, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що заявником у своїй заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у зв’язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Аделаїда-ЕКО” визнається судом необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Аделаїда-ЕКО” про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Порядок оскарження

Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції у письмовій формі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук