Рішення № 78047999, 07.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року Справа № 915/507/18

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль C.М.,

за участі секретаря судового засідання Сьянової О.С.,

від позивача за первісним позовом: не з’явився;

від відповідача за первісним позовом: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За первісним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “КУПАВА-5”, 46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 38А,

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, 54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. 15 А,

про: стягнення 107174 грн. 33 коп.,

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Альфа-Торгсервіс-Південь”, 54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, 15-а,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “КУПАВА-5”,

46006, Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Гайова, 38 А,

про: зобов’язання виконати умови договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “КУПАВА-5” звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” про стягнення заборгованості у розмірі 107174 грн. 33 коп., із яких: 58239 грн. 24 коп. – основний борг; 45226 грн. 77 коп. – пеня, 743 грн. 00 коп. – 3 % річних; 2965 грн. 32 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції, з посиланням на неналежне виконання ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” грошових зобов’язань за укладеним з позивачем договором поставки від 02.12.2016 за № 71/16, а саме, зобов’язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за поставлений товар, унаслідок чого утворився основний борг, на суми якого у відповідні періоди прострочень здійснено нарахування 3 % річних та індексу інфляції, на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню у порядку передбачному п. 8.3 Договору. Позивач, крім того, просить суд про стягнення з ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” судових витрат.

ТОВ “Альфа-Торгсервіс-Південь” позов не визнало і 03.09.2018 звернулося до ТОВ “КУПАВА-5” з зустрічним позовом про зобов’язання виконати умови договору поставки, мотивуючи, тим, що у відповідності до абз. 2 п. 3.6 Договору ТОВ “КУПАВА-5” зобов’язано протягом п’яти днів після звернення ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” забрати товар.

ТОВ “КУПАВА-5” зустрічний позов не визнало, зазначаючи, що договір поставки визначає чітко визначені випадки повернення товару та строки повернення, ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” всупереч умовам договору зобов’язує повернути товар.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволені позові зустрічного. Висновок суду ґрунтується на такому:

02.12.2016р між сторонами укладено договір поставки № 71/16 (далі - Договір) з урахуванням протоколу розбіжностей, за умовами якого ТОВ “КУПАВА-5” зобов'язується постачати відповідачу продукцію, а ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” зобов'язується приймати продукцію та оплачувати на умовах даного договору (п. 1.1. договору).

Оплата товару здійснюється на умовах попередньої оплати вартості партії замовленого Товару ТМ “DADA” на підставі виставленого рахунку. Інші види товару, торгові марки якого об’єднанні у специфікації під поняттям покупець оплачує протягом 35 календарних днів з моменту отримання товару (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору ТОВ “КУПАВА-5” протягом листопада 2017 року, здійснило поставку товару ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” на загальний розмір 58239 грн. 24 коп., що підтверджується видатковими накладними: №КУ-000010872 від 14.11.2017р. на суму 40364 грн. 98 коп. з строком оплати до 19.12.2017 р.; №КУ-000011731 від 29.11.2017р. на суму 17874 грн. 26 коп., з строком оплати до 03.01.2018 р. (а.с. 17-19).

ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” зобов’язання щодо оплати товару не виконані, у зв’язку із не оплатою відповідачем в указаних у видаткових накладних сум в узгоджений строк, ТОВ “КУПАВА-5” направлено ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” претензії від 23.03.2018 № 186 та від 24.05.2018 № 210 про оплату за поставлений товар у спірній сумі, але зазначені вимоги відповідачем залишено без реагування та виконання.

За твердженням ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” у відповідності до абз. 1 п. 3.6 договору, покупець повертає, а продавець забирає товар в наступних випадках: товар не відповідає вимогам за якістю, а також бракований товар; прийняття рішення контролюючими (перевіряючими) органами про заборону або призупинення реалізації поставленого Продавцем; товар стосовно якого минув термін придатності (реалізації); у разі припинення співпраці весь залишок товару, поставленого продавцем. Також, абз. 2 п. 3.6 договору передбачено, що продавець зобов'язаний забрати Товар у покупця протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення про повернення товару.

Тобто, абз. 2 п. 3.6 договору передбачено обов'язок забрати товар у покупця в усіх інших випадках, аніж передбачено в абз. 1 п. 3.6. Договору, відтак позивач за зустрічним позовом просить зобов’язати ТОВ “КУПАВА-5” виконати умови договору та здійснити повернення товару за накладною на повернення товару №4677 від 31.08.2018 загальною сумою 106 410 грн. 37 коп.

В обґрунтування ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” посилається на те, що звернувся 23.05.2018 із листом за вих. №23/05 до ТОВ “КУПАВА-5” з вимогою про здійснення повернення товару.

У відповіді від 25.05.2018 № 211 ТОВ “КУПАВА-5” зазначило, що посилання ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” на абз. 2 п. 3.6 договору при поверненні є безпідставним, оскільки останнім систематично порушуються умови договору щодо оплати товару.

ТОВ “КУПАВА-5” спростувало зустрічний позов, посилаючись на п. 3.6 договору, яким передбачено чотири випадки повернення товару при умові досягнення сторонами домовленості. Таким чином, тільки у разі домовленості сторін, у відповідності до абз.2 п. 3.6. договору позивач зобов'язаний забрати товар у відповідача протягом п'яти календарних днів з моменту отримання повідомлення ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” про повернення товару.

Отже, посилання ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ”, що умовами договору не вимагається наявності домовленості сторін для повернення товару, а також передбачено інші випадки для повернення товару - не відповідає умовам договору.

За таких обставин, суд вважає, що ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” звернулась до ТОВ “КУПАВА-5” не у спосіб та порядок (випадки), визначений договором поставки №71/16 від 02.12.2016 , тому підстави для зобов’язання ТОВ “КУПАВА-5” виконати умови договору та здійснити повернення товару за накладною на повернення товару №4677 від 31.08.2018 загальною сумою 106410 грн. 37 коп. – відсутні.

Отже у задоволенні зустрічної позовної заяви слід відмовити та задовольнити первісний позов частково (в частині суми пені) , адже несплатою боргу ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” порушує право позивача, умови Договору та вимоги ст.193 Господарського кодексу України (далі – ГК України), ст.526 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України). За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК України , іншими законами або договором.

Ураховуючи викладене, суд визнає обґрунтованою і підлягаючою задоволенню вимогу про стягнення грошових коштів у загальній сумі 58239 грн. 24 коп. – основного боргу за поставлений товар, який відповідачем не оплачено в узгоджені сторонами в договорі строки.

Відповідно до приписів ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов’язання.

Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі наведеної норми Закону стягненню з ТОВ “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” на користь ТОВ “КУПАВА-5” підлягає 743 грн. 00 коп. – 3 % річних; 2965 грн. 32 коп. – сума, на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції (розгорнутий розрахунок вказаних сум наведений позивачем у позові на а.с. 4).

Господарськими санкціями визнаються штрафні санкції у вигляді грошової суми, зокрема штраф, пеня (ч. 1 ст. 230 ГК України).

Укладеним між сторонами у справі договором передбачено, що у випадку порушення строку оплати товару покупець сплачує пеню у розмірі 0,5 % від несвоєчасної сплаченої суми за кожний день прострочення (п. 8.3 договору).

У відповідності до вищевказаних умов договору, позивачем у позові за порушення строків виконання зобов’язання щодо оплати товару нараховано пеню в сумі 45226 грн. 77 коп. за період 21.12.2017 по 29.05.2018.

За допомогою програми "Законодавство" версія 2.8.8. перераховано суму пені, що складає 8264 грн. 46 коп., яка підлягає задоволенню, оскільки за приписом статті 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та частини другої статті 343 ГК України розмір пені за прострочку платежу не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Якщо в укладеному сторонами договорі зазначено вищий розмір пені, ніж передбачений у цій нормі, застосуванню підлягає пеня в розмірі згаданої подвійної облікової ставки.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає, що вимоги ТОВ “КУПАВА-5” ґрунтуються на Договорі сторін, чинному законодавстві України, матеріалами справи підтверджені, тому підлягають задоволенню частково.

У задоволені зустрічного позову слід відмовити .

Статтею 129 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату позовної заяви судовим збором, у разі частковому задоволенні позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. ст.ст. 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 233, 236, 238, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА-ТОРГСЕРВІС ПІВДЕНЬ” (54037, м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. 15 А, код 35513295) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “КУПАВА-5” (46006, м. Тернопіль, вул. Гайова, 38А, код 33357824), 58239 грн. (п’ятдесят вісім тисяч двісті тридцять дев’ять) грн. 24 коп. основного боргу, 2965 грн. (дві тисячі дев’ятсот шістдесят п’ять) 32 коп. - сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 743 (сімсот сорок три) грн. - 3% річних, 8264 (вісім тисяч двісті шістдесят чотири) грн.. 46 коп., а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 1154 (тисяча сто п’ятдесят чотири) грн. 32 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Південно-Західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 20.11.2018.

Суддя С.М.Коваль.