Рішення № 78047939, 13.11.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Справа № 915/608/18

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Криворізький турбінний завод “Констар” в особі ліквідатора: арбітражного керуючого ОСОБА_1

до відповідача: Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект”

про: стягнення 257785,41 грн.,

Суддя: Смородінова О.Г.

Секретар судового засідання: Ржепецька К.М.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: ОСОБА_2 – за довіреністю № 17/1-3342 від 12.05.2018.

Суть спору:

18 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство “Криворізький турбінний завод “Констар” в особі ліквідатора – арбітражного керуючого ОСОБА_1 звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою за вих. № 02-31/714 від 12.06.2018 про стягнення з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” заборгованості за договором підряду № 277У-2013 – 132/590 від 20.02.2013 у розмірі 257785,41 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору підряду № 277У-2013 від 20.02.2013 та специфікацій № 14/25 та № 14/31 до цього до говору; товарно-транспортних накладних; атів здачі-прийомки виконаних робіт; видаткових накладних; банківський виписок; претензії – попередження за вих. № 02-31/182 від 13.05.2017; норм статей 837, 853 Цивільного кодексу України і статей 193 Господарського кодексу України та мотивовані таким, що в супереч умовам договору за наявними специфікаціями відповідачем не було здійснено в повному обсязі сплату за виконані позивачем роботи.

Ухвалою суду від 16.07.2018, після усунення недоліків позовної заяви, останню було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/608/18, яка розглядається за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 01 серпня 2018 року о 10 год. 30 хв.; встановлено відповідачу процесуальний строк для надання суду відзиву.

Відповідач у відзиві № 17/1-5361 від 27.07.2018 просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, заперечуючи тим, що в позовній заяві позивачем не вказано: періоду часу з якого виникло зобов’язання; пунктів порушених відповідачем умов договору; часткової оплати відповідачем виконаних робіт позивачем та саме по яким специфікаціям. Позивачем надані додатки з яких не можливо точно встановити суму боргу, отже задоволення позовних вимог виходячи з перерахованого не є можливе.

01 серпня 2018 року в судове засідання з’явилися повноважні представники сторін, яких суд заслухав.

Крім того, представник позивача, на виконання вимог ухвали від 16.07.2018, надав суду для огляду в судовому засіданні оригінали банківських виписок, копії яких додано до заяви за вих. № 02-31/747 від 06.07.2018 про усунення недоліків.

Вказані оригінали банківських виписок були оглянуті судом в судовому засіданні та повернуті представнику позивача.

За результатами проведеного судового засідання 01 серпня 2018 року суд постановив ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів (до 14 жовтня 2018 року включно) та відкладення підготовчого засідання на 11 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

До господарського суду надійшли наступні документи:

- 13.08.2018 – відповідь позивача за вих. № 02-31/781 від 10.08.2018 на відзив;

- 13.08.2018 – від позивача – належним чином засвідчені чіткі копії банківських виписок за супровідним листом за вих. № 02-31/782 від 10.08.2018;

- 08.10.2018 – додаткові пояснення відповідача № 17/1-7337 від 08.10.2018;

- 10.10.2018 – клопотання позивача за вих. № 02-31/860 від 10.10.2018 про відкладення розгляду справи № 915/608/18 для надання можливості здійснити заміну позивача ПАТ “Констар” на його правонаступника в зв’язку зі зміною кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

11 жовтня 2018 року в судове засідання з’явився лише повноважний представник відповідача, якого суд заслухав.

За результатами проведеного судового засідання 11 жовтня 2018 року, з метою забезпечення процесуальних прав позивача, суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16 жовтня 2018 року о 16 год. 00 хв., а про час, дату і місце проведення судового засідання повідомив позивача засобами телефонного зв’язку (телефонограма за вих. № 915/608/18/9106/18 від 12.10.2018).

11.10.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання № 17/1-7490 від 11.10.2018 про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позивачу додаткових пояснень № 17/1-7337 від 08.10.2018.

Станом на момент проведення судового засідання від сторін інших, крім вищевказаних, заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16 жовтня 2018 року в судове засідання з’явився лише повноважний представник відповідача, якого суд заслухав.

За результатами проведеного судового засідання 16.10.2018 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи № 915/608/18 до судового розгляду по суті на 13 листопада 2018 року об 11 год. 15 хв.

13 листопада 2018 року в судове засідання з’явився лише представник відповідача.

13.11.2018 за наслідками розгляду справи суд, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд –

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2013 року між Державним підприємством “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” та Публічним акціонерним товариством “Криворізький турбінний завод “Констар” був укладений договір підряду № 277У-2013 (далі – Договір), згідно з предметом якого відповідач, як замовник, доручає, а позивач, як виконавець, зобов’язується виконати у відповідності з умовами цього договору роботу з обробки давальницької сировини – заготовок з метала, в подальшому заготовки, в готову продукцію – поковки-штампування, в подальшому поковки, а замовник зобов’язується прийняти поковку та оплатити виконану роботу (п. 1.1). Номенклатура та кількість поковок визначається специфікаціями, доданими до Договору та які є його невід’ємними частинами (п.1.2).

За умовами договору:

2.1. Ціна роботи вказується в специфікаціях (додатках), доданих до договору. Розрахунок ціни на поковки згідно специфікацій проводиться за погодженою методикою, а протоколи цін, які є невід’ємною частиною договору, підлягають узгодженню сторонами. Без наявності узгодженого протоколу цін заготовки виконавцем в роботу не приймаються.

3.1. Результатом виконаних робіт по Договору є виготовлення поковок в номенклатурі, кількості та ціні по специфікаціям (додаткам), які є невід’ємними частинами договору та по якості – у відповідності з вимогами до поковок передбаченими взаємоузгодженими кресленнями.

5.1. Забір поковок здійснюється своїми силами зі складу ПАТ «Констар» м. Кривий Ріг. Погрузла поковок на транспортний засіб замовника проводиться виконавцем. Датою відвантаження є дата оформлення товаросупровідних документів на складі ПАТ «Констар».

5.3. Під час передачі поковок замовнику оформляються «Акти виконаних робіт з матеріалу замовника» із списанням давальницьких заготовок та видаткові накладні виконавця.

Розділом 6 сторони обумовили порядок розрахунків:

Так, розрахунки за виготовлені поковки проводяться наступним чином: - попередня оплата в розмірі 50 % від суми специфікації проводиться протягом 3 банківських після виставлення рахунку – оплата в розмірі 50 % від суми специфікації проводиться протягом 3 банківських днів від здачі передачі поковок (п. 6.1 Договору).

Оплата проводиться шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця (п. 6.1 Договору).

Умовами п.9.2 Договору сторони передбачили, що у випадку якщо сторони не дійдуть згоди, усі спори будуть розглядатись господарським судом у відповідності з діючим законодавством України за місцем знаходження відповідача з обов’язковим пред’явленням претензії.

Цей Договір вступає в силу з моменту його укладення та діє до 31.12.2016 (п.10.1 Договору).

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що до вищенаведеного договору сторонами були оформлені специфікації, зокрема:

- № 14/25 від 16.11.2015 на виготовлення поковок на суму 1335302,47 грн.;

- № 14/31 від 20.05.2016 на виготовлення поковок на суму 370237,67 грн.

Також між сторонами укладено та підписано додаткову угоду № 3 від 18.11.2016, якою було внесено зміни до специфікації № 14/25 від 16.11.2015.

Предметом даного позову виступає майнова вимога позивача, як виконавця, щодо стягнення з відповідача, як замовника, суми основного боргу за специфікаціями № 14/25 та № 14/31 оформлених до вищенаведеного договору підряду.

Підставою виступили як умови договору, так і оформлені між сторонами первинні документи у вигляді видаткових накладних, актів здачі-прийомки виконаних робіт по спірним специфікаціям.

Отже, спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються положеннями чинного законодавства про підряд.

Так, відповідно до змісту ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст. 843 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Судом досліджені матеріальні докази, які містяться в матеріалах справи:

1) На виконання умов специфікації № 14/25 від 16.11.2015 учасниками були оформлені наступні документи: видаткові накладні № РН-00379 від 20.11.2015 на суму 182623,93 грн., № РН-00384 від 27.11.2015 на суму 153273,46 грн., № РН-00392 від 04.12.2015 на суму 9754,80 грн., № РН-00417 від 18.12.2015 на суму 104754,97 грн., № РН-00418 від 18.12.2015 на суму 32967,37 грн., № РН-00425 від 25.12.2015 на суму 129873,35 грн., № РН-00435 від 25.12.2015 на суму 251537,94 грн., № РН-00003 від 26.01.2016 на суму 261569,52 грн., № РН-00008 від 02.02.2016 на суму 35544,42 грн., № РН-00011 від 03.02.2016 на суму 18522,46 грн., № РН-00033 від 20.04.2016 на суму 27155,84 грн., № РН-00075 від 25.05.2016 на суму 106589,29 грн., № РН-00101 від 06.07.2016 на суму 14005,72 грн.; товарно-транспортні накладні, підписані без зауважень акти здачі-прийомки виконаних робіт.

Всього робіт передано на загальну суму 1328173,07 грн. Сплачено на даними позивача відповідачем 1089827,69 грн., що не спростовано розрахунками останнього. Отже, за вказаною специфікацією відповідачем не сплачено 238345,38 грн.

2) На виконання умов специфікації № 14/31 від 20.02.2013 учасниками були оформлені наступні документи: видаткові накладні № Рн-00112 від 20.07.2016 на суму 162558,37 грн., № РН-00120 від 03.08.2016 на суму 66416,47 грн., № РН-00136 від 17.08.2016 на суму 9755,44 грн., № РН-00138 від 23.08.2016 на суму 47808,00 грн., № РН-00163 від 12.10.2016 на суму 83699,39 грн.; товарно-транспортні накладні, підписані без зауважень акти здачі-прийомки виконаних робіт.

Всього робіт передано на загальну суму 370237,67 грн. Сплачено на даними позивача відповідачем 350797,64 грн., що не спростовано розрахунками останнього. Отже, за вказаною специфікацією відповідачем не сплачено 19440,03 грн.

Таким чином, загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає в розмірі 257785,41 грн.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Стаття 179 ГК України передбачає, що майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами – юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями (ч. 1). Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (ч. 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до приписів статей 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що 13.05.2017 позивач направив відповідачу претензію-попередження № 02-31/182 з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи по договору, зокрема, по специфікаціям № 14/25 та 14/31.

За інформацією позивача, претензія залишилась без належної реакції з боку відповідача.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 ГПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку, що пред’явлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтвердженими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

За правилами ст. 129 ГПК України судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 86, 129, 201, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” на користь Публічного акціонерного товариства “Криворізький турбінний завод “Констар” 257785,41 грн. боргу та 3866,78 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство “Криворізький турбінний завод “Констар” (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127; ідентифікаційний код 13461621)

в особі ліквідатора: арбітражного керуючого ОСОБА_1 (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, а/с 3515; свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 289 від 25.02.2013);

відповідач: Державне підприємство “Науково-виробничий комплекс газотурбобудування “Зоря” – “Машпроект” (54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 42А; ідентифікаційний код 31821381).

Повне рішення складено та підписано 23 листопада 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова