Ухвала суду № 78047777, 23.11.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" листопада 2018 р. Справа № 911/2532/18

Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01032, м. Київ, вул. Лисенка, буд. 4)

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (08300, Київська область, м. Бориспіль, Аеропорт)

про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим

Без повідомлення учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3 договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-16 від 01 січня 2016 року, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", визнання недійсними пунктів 4.1 та 4.3. договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018, укладеного між Державним підприємством обслуговування повітряного руху України та Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; визнання припиненими зобов'язань Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" перед Державним підприємством обслуговування повітряного руху України в частині оплати послуг з аеронавігаційного обслуговування за серпень 2018 року (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018) в сумі 10 369 847,33 грн, які надані Державним підприємством обслуговування повітряного руху України на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018; зобов'язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України утримуватись від застосування у відносинах із Приватним акціонерним товариством "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" під час надання послуг з аеронавігаційного обслуговування неоднакових умов щодо строків (термінів) оплати рахунків-фактур за надані послуг з аеронавігаційного обслуговування, строків (термінів) оскарження рахунків-фактру за надані послуги з аеронавігаційного обслуговування та умов щодо надання послуг за умови попередньої оплати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що умови спірних договорів, якими встановлено розмір пені (п. 4.1 та п. 4.3.) значно більший ніж для нерезидентів мають форму дискримінації з боку юридичних осіб, застосування яких заборонено нормами Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні".

Також за період з березня 2017 року по липень 2018 року включно на виконання спірних договорів відповідач нарахував, а позивач сплатив за порушення строків розрахунків, санкції на загальну суму 10 369 847,33 грн. Позивач вважає, що відповідач грошові кошти отримав незаконно та зобов'язаний їх повернути позивачу.

Позивач звернувся до відповідача з заявою від 13.11.2018 № 01-18-385 про зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: зобов'язання в частині оплати послуг з аеронавіагаційного обслуговування за серпень 2018 року в сумі 10 369 847,33 грн (рахунок-фактура № 463 від 31.08.2018), які надані відповідачем на підставі договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 в рахунок зобов'язань відповідача перед позивачем про повернення безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 10 369 847,33 грн. Позивач вважає, що дані зобов'язання сторін спору є припиненими.

14.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано заяву про забезпечення позову (вх. № 216/18 від 14.11.2018), якою останній просить суд: зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2010, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити пені дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування, в тому числі направляти повідомлення/попередження про припинення (призупинення) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2018.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.11.2018 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову відмовлено повністю.

21.11.2018 до канцелярії господарського суду Київської області представником Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" подано заяву про забезпечення позову (вх. № 225/18 від 21.11.2018), якою останній просить суд: 1. зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; 2. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити пені дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; 3. заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на умовах попередньої оплати; 4. заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати; 5. зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частины надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлент, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Заява обгрунтована тим, що предметом позову є оскарження (визнання недійсними) окремих умов (п. 4.1 та п. 4.3) договору № 1 та № 2 щодо розміру санкцій за порушення строків оплати послуг аеронавігаційного обслуговування. Такі умови, на думку заявника, є дискримінаційними, оскільки встановлюють для МАУ значно більший розмір санцій у порівнянні із нерезидентами.

Застосовуючи дискримінаційні умови щодо розміру санкції та строків оплати наданих послуг, відповідач нарахував позивачу штрафні санкції у розмірі 775 733,48 грн за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року. Задоволення позову в частині визнання недійсними п. 4.1. та 4.3. договору № 2 призведе до того, що нарахування зазначених санкцій також буде незаконним. Втім, на даний час відповідач погрожує припинити обслуговування повітряних суден позивача за несплату боргу, в тому числі і таких санкцій.

Позивач оскаржив таке нарахування штрафних санкцій (лист від 29.10.2018 № 05.02.-77), проте листом від 13.11.2018 № 1-21-5504, який позивач отримав після звернення з позовом до суду, відповідач повідомив останнього, що ним відхиляється письмове оскарження позивачем рахунку-фактури за вересень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій, а сам рахунок має бути обов'язково сплачено.

Листом від 18.10.2018 № 1-21-4933, відповідач відхилив оскарження позивачем рахунку-фактури за серпень 2018 року щодо неправильного нарахування санкцій та повідомив про необхідність його обов'язкової оплати.

Окрім цього, листами від 29.10.2018 № 05.02.-76, 05.02.-78, 05.02.-79, 05.02.-80 позивач оскаржив рахунки та акти здачі-приймання аеронавігаційних послуг за серпень-вересень 2018 року щодо нарахованої плати за послуги з аеронавігаційного обслуговування та штрафні санції. Тобто, рахунки та акти відносно суми боргу, вказаної у листах відповідача від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 мають статус оскаржених.

Листами від 31.10.2018 № 1-26.3-5168 та № 5.3-17-1315 відповідач також інформував позивача, що у випадку відсутності оплати послуг аеронавігаційного обслуговування, включаючи санкції в розмірі 775 733,48 грн за серпень 2018 року та 636 334,25 грн за вересень 2018 року, відповідач припинить їх надання.

Позивач зазначає, що наслідком застосування відповідачем у відносинах із позивачем дискримінаційних умов (які є предметом судового оскарження у справі № 911/2532/18) буде зупинення діяльності позивача з повітряних перевезень.

Погрожуючи припиненням надання послуг, відповідач фактично примушує позивача в позасудовому порядку виконати його вимоги, які виникли, в тому числі внаслідок застосування дискримінаційних умов щодо строків оплати послуг та розміру санкцій за їх несвоєчасну оплату.

Також, відповідач застосовує у відносинах з позивачем дискримінаційне положення договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018 щодо строків оскарження рахунків, а саме 10 робочих днів, тоді як для нерезидентів такий строк становить 60 календарних днів.

Внаслідок цього до позивача може бути вжито такий захід відшкодування боргу як припинення обслуговування, застосування якого дозволяється лише у випадку несплати неоскарженого рахунку (ст. 36 Повітряного кодексу України).

Відтак, існує реальна загроза заподіяння шкоди правам позивача та неможливості їх відновлення, а отже й ефективного захисту порушених прав.

Крім того, заявник зазначає, що загальновідомим є те, що позивач здійснює повітряні перевезення пасажирів, багажу, вантажу та пошти та виконує регулярні та неругулярні (чартерні) повітряні перевезення за внутрішніми (в межах України) та міжнародними маршрутами з/до аеропортів України - Бориспіль, Вінниця, Дніпро, Запоріжжя, Івано-Франківськ, Львів, Одеса, Харків, Херсон, Чернівці.

Щотижня позивач виконує понад 1100 рейсів - майже 160 рейсів за день. За дев'ять місяців 2018 року позивач виконав понад 46 тисяч рейсів, перевіз понад 6 мільйонів пасажирів та майже 18 тисяч тон вантажу та пошти.

Відповідно до пункту 5 розділу VIII Авіаційні правила України "Правила використання повітряного простору України", затверджених Наказом Державної авіаційної служби України, Міністерства оборони України від 11.05.2018 № 430/210, Украероцентр (структурний підрозділ Украероруху) забороняє використання повітряного простору, з поміж іншого, якщо користувачу повітряного простору відмовлено в наданні аеронавігаційного обслуговування під час планування польоту GAT) або його частини в контрольованому повітряному просторі обслуговування повітряного руху.

Виконання польотів за будь-яким маршрутом з/до України здійснюється із використанням повітряного простору України. Виконання повітряних перевезень неможливо без використання повітряного простору України.

Украерорух є суб'єктом природної монополії на загальнодержавному ринку послуг з аеронавігаційного обслуговування та альтернативи отримання цих послуг не існує.

Заявник також посилається на те, що позивач затвердив розклад рейсів на зимову навігацію 2018/2019 років та здійснює продаж авіаквитків на свої рейси на 1 рік вперед, що підтверджується даними сайту (https://www.flyuia.com/ua/ua/).

Отже, заборона виконання польотів в повітряному просторі України призведе до зупинення діяльності позивача та неможливості виконання своїх зобов'язань перед авіапасажирами.

Одночасна відміна близько 200 рейсів в день, на яких в середньому перевозиться 20 000 пасажирів в день, призведе до "катастрофічних" наслідків як для позивача, так і для пасажирів і аеропортів, адже велике скупчення пасажирів та багажу вплине на неможливість аеропортів забезпечувати на належному рівні авіаційну безпеку та безпеку польотів інших авіаперевізників.

У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що застосування відповідачем дискримінаційних умов договору про надання послуг аеронавігаційного обслуговування № 6/2-18 від 01.01.2018, які встановлені для позивача, призведе до припинення діяльності позивача.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ч. 1 ст. 2 ГПК України).

Згідно з п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов’язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Згідно з частинами п'ятою та шостою ст. 140 ГПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною третьою статті 74 ГПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено суду, що внаслідок припинення надання відповідачем позивачу послуг з аеронавігаційного обслуговування виникне реальна загроза для авіаційної безпеки повітряного простору України, а тому суд, у відповідності до ст. 140 ГПК України, дійшов висновку про задоволення вимог заяви про заборону Державному підприємству обслуговування повітряного руху України вчинити пені дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України"; зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України", а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частины надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Також суд вважає, що вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобов'язання Державного підприємства обслуговування повітряного руху України вчинити певні дії, а саме: надавати Приватному акціонерному товариству "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" послуги з аеронавігаційного обслуговування на недискримінаційних умовах, визначених для нерезидентів та вказаних в Збірнику аеронавігаційної інформації в редакції від 02.02.2017, в тому числі щодо: 1) строків оплати рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку; 2) строків оскарження рахунків за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме протягом 60 днів з дати отримання рахунку; 3) щодо розміру пені за несплачений у встановлений термін рахунок за послуги з аеронавігаційного обслуговування, а саме в розмірі 13 %; заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України запроваджувати надання послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" на умовах попередньої оплати; заборони Державному підприємству обслуговування повітряного руху України направляти повідомлення/попередження про припинення обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" та/або їх обслуговування на умовах попередньої оплати, є тотожними позовним вимогам про визнання правочинів недійсними, зобов'язання утриматись від дій та визнання зобов'язання припиненим, а відтак є такими, що не підлягають задоволенню судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити Державному підприємству обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) вчинити певні дії, а саме: припиняти (призупиняти) обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681) та/або відмовляти у наданні послуг з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681).

3. Зобов'язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ідентифікаційний код 19477064) вчинити дії, а саме: забезпечити послуги з аеронавігаційного обслуговування повітряних суден Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681), а саме обслуговування повітряного руху, надання метеорологічної і аеронавігаційної інформації та, у відповідних випадках, аварійне обслуговування повітряних суден (за винятком обслуговування повітряного руху повітряних суден, які виконують навчальні (учбові) польоти), які знаходяться у зоні відповідальності Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, забезпечити організацію авіаційного електрозв'язку у частині надання доступу до порту на своєму обладнанні для підключення до мережі авіаційного фіксованого електрозв'язку та обробки повідомлень, що включає: забезпечення автоматичної передачі телеграфних повідомлень, а також прийом повідомлень; забезпечення визначеного режиму роботу обладнання та телеграфного каналу.

4. У задоволенні решти заяви Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" про забезпечення позову - відмовити.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Найменування стягувача – Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні Авіалінії України" (01030, м. Київ, вул. Лисенка, 4; ідентифікаційний код 14348681);

Найменування боржника – Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (08300, Київська обл., м. Бориспіль, Аеропорт; ідентифікаційний код 19477064).

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її винесення. Ухвала є виконавчим документом і підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання до 24.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд Київської області до Північного апеляційного господарського суду.

Повну ухвалу складено: 23.11.2018.

Суддя П.В.Горбасенко