Ухвала суду № 78047726, 22.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.11.2018Справа №910/4208/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є. при секретарі судового засідання Хмельовському В.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/4208/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»

(07400, Київська обл., місто Бровари, вул.Залізнична, будинок 12, код ЄДРПОУ 403148705)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ»

(02125, м.Київ, вул.Старосільська, будинок 1 К, код ЄДРПОУ 39388947)

про припинення порушення права інтелектуальної власності,-

представники учасників сторін:

від позивача: Ялі К.А., довіреність № б/н від 01.06.16;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» про припинення порушення права інтелектуальної власності, із проханням заборонити відповідачу використовувати знак для товарів та послуг «ЕКО КЕНП» для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Позовні вимоги з посиланням на приписи статей 418, 420, 424, 426, 432, 492, 495 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статей 5, 16, 20, 21 Закону України від 15.12.1993 № 3689-XII «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон №3689) мотивовано неправомірним, без відповідного дозволу правовласника, використанням відповідачем у діловій документації знака позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 позов задоволено повністю; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» використовувати знак для товарів та послуг «ЕКО КЕНП» для товарів та послуг 19 класу МКТП, в тому числі нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення), застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано, застосовування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» 1 600,00 грн судового збору, 17 856,00 грн витрат на оплату судової експертизи та 45 000,00 грн витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компані» на Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без задоволення; Рішення господарського суду міста Києва від 22.11.2017 року у справі №910/4208/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі №910/4208/17 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперіал Буд Компан» задоволено частково; Рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2018 зі справи №910/4208/17 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 10.07.2018 року №05-23/1119 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2018 року, справу №910/4208/17 передано судді Блажівській О.Є.

Суд зазначає, що 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи №910/4208/17, Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2018 прийнято справу до свого провадження, підготовче засідання призначено на 08.08.2018.

18.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» надійшла заява, відповідно до якої останній просить суд відкликати без виконання судового наказу у справі №910/4208/17 у зв'язку із скасуванням судового рішення.

31.07.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання та продовження строку для надання доказів.

08.08.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши заяву відповідача про відкликання без виконання судового наказу, суд на місті ухвалив залишити останню без розгляду, у зв'язку із тим, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено такої процесуальної дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2018 було відкладено підготовче засідання на 12.09.2018.

10.08.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло інформаційне повідомлення з Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

21.08.2018 до Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

12.09.2018 з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов документ для відома.

Судове засідання 12.09.2018 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному, наступне засідання призначено на 03.10.2018.

26.09.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача було подано клопотання про об'єднання справ в одне провадження.

У судове засідання 03.10.2018 представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про уточнення позовних вимог.

Розглянувши клопотання директора позивача про об'єднання справ в одне провадження, судом встановлено, що останнє не підлягає задоволенню з метою уникнення порушення процесуальних прав сторін, у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» про уточнення позовних вимог відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» про об'єднання справ в одне провадження відмовлено, відкладено підготовче засідання на 17.10.18.

11.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» надійшла заява про зміну предмету позову.

У підготовче засідання 17.10.2018 з'явилися представники позивача та відповідача. Представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову. Представник відповідача у підготовчому засідання надав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 підготовче засідання відкладено на 31.10.2018.

25.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача подано заяву про долучення доказів.

29.10.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та відзив на заяву про заміну предмету позову.

31.10.2018 судове засідання не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Блажівської О.Є. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва наступне засідання у справі призначено на 22.11.2018.

05.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва директором позивача подано відповідь на відзив.

22.11.2018 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про розгляд клопотання про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності за відсутності представника відповідача.

У судове засідання, призначене на 22.11.2018 з'явився представник позивача, проти проведення експертизи заперечує.

У судовому засіданні клопотання відповідача про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності та відзив на заяву про заміну предмету позову прийнято до розгляду, поновлено строки для подання останніх.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відзив на заяву про заміну предмету позову та відповідь позивача на відзив, в якому останній заперечує проти проведення експертизи, у зв'язку з наявністю в матеріалах справи висновків експертів,суд вбачає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.1-3 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В матеріалах справи наявний висновок експерта №007-СІВ/17 за результатами проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.10.2017, проведений експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень - Стародубовим І.В., на підставі Ухвали Господарського суду міста Києва від 29.05.2017.

Крім того, судом встановлено, що в матеріалах справи також наявний:

- висновок експертів №003-КНВ/18 у сфері інтелектуальної власності від 03.08.2018, проведений експертами Центру судової експертизи та експертних досліджень - Кісіль Н.В та Ткачук Т.М., виконаний на замовлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп»;

- висновок експерта №017-ТТМ/18 у сфері інтелектуальної власності від 24.09.2018, проведений експертом Центру судової експертизи та експертних досліджень -Ткачук Т.М., виконаний на замовлення директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп».

Як встановлено судом, за своїм змістом вказані вище висновки не є ідентичними, оскільки експертам була поставлена різна кількість поставлених питань, крім того, для кожної із експертиз було подано різні матеріали, документи для проведення дослідження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у сфері права інтелектуальної власності.

Проаналізувавши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» про призначення комісійної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, відповідач просить проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, втім суд дійшов висновку, що проведення судової експертизи в зазначеній вище експертній установі суперечить положенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 в частині визначення територіальних зон для проведення судових експертиз.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно із додатком 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5 визначений перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, в якому зазначено, що до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відноситься Волинська, Закарпатська, Львівська та Рівненська області.

При цьому, враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, для проведення експертизи в м.Київ, Вінницькій, Житомирській, Івано-Франківській, Київській, Кіровоградській, Тернопільській, Хмельницькій, Черкаській, Чернівецькій та Чернігівській областях судовою установою є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, або Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, зона обслуговування якого поширюється на всі регіони.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 31 грудня 2004 р. № 984-р створено науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності (далі - Центр), який належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважений здійснювати судово-експертну діяльність у сфері інтелектуальної власності. Центр є державною спеціалізованою установою, що здійснює судово-експертну діяльність та повністю утримується за рахунок коштів державного бюджету. Зона територіального обслуговування поширюється на всю територію України. Метою діяльності Центру є задоволення потреб органів дізнання, досудового слідства, судових органів, інших державних органів та надання державних послуг юридичним та фізичним особам із забезпечення їх незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою з питань інтелектуальної власності, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Основними напрямками діяльності Центру є проведення прикладних науково-дослідних робіт у галузі судової експертизи з питань інтелектуальної власності, впровадження їх результатів в експертну, слідчу та судову практику; проведення судових експертиз та експертних досліджень із застосуванням засобів і методів судової експертизи; надання консультацій з питань, вирішення яких потребує спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи викладене, у зв'язку з тим, що справа №910/4208/17 розглядається Господарським судом міста Києва, сторони у справі знаходяться в місті Києві, з урахуванням ст.ст. 98-107 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити проведення судової експертизи в Науково-дослідному центрі судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Окрім цього, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» у зазначеному клопотанні просить суд на вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є товари 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?;

- чи є товари 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?;

- до якого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків відноситься продукція «Еко композиції епоксидні для наливних підлог» торговельної марки «ЕКО КЕНП»?.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до п.3.3 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.2012 № 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності» з урахуванням обставин справи та суті спору господарські суди за допомогою експертного дослідження мають з'ясовувати фактичні дані щодо наявності чи відсутності підстав для відмови у наданні торговельній марці правової охорони. З метою такого з'ясування слід вирішувати, зокрема, питання:

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар або надає послуги?.

Приписами ч.5 ст.99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Оскільки представники позивача не запропонували інших питань, ніж ті, що поставлені відповідачем, дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі №910/4208/17 судову експертизу у сфері права інтелектуальної власності, частково задовольнивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» в частині визначення питань для проведення комісійної експертизи та доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» в клопотанні про проведення комісійної експертизи просить оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, суд зобов'язує Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначенням судової експертизи, пов'язаної з охороною прав на об'єкти інтелектуальної власності, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 119, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/4208/17 комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності.

2. Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку (ст.384 Кримінального кодексу України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов'язків (ст.385 Кримінального кодексу України).

4. На вирішення експертної установи поставити наступні питання:

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з раніше зареєстрованим на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона Груп» знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567 стосовно послуг 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків?;

- чи є товари 1 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?;

- чи є товари 27 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків для яких зареєстровані знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими самими та/чи спорідненими із послугами 19 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для яких зареєстрований знак для товарів і послуг за свідоцтвом України №91567?;

- чи є знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №226309 та №226310 такими, що можуть ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар або надає послуги?;

- до якого класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків відноситься продукція «Еко композиції епоксидні для наливних підлог» торговельної марки «ЕКО КЕНП»?.

5. Матеріали справи №910/4208/17 направити до експертної установи - Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, оф. 501).

6. Зобов'язати сторін негайно надати експертній установі, на її вимогу, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ БУД КОМПАНІ» здійснити оплату попередніх витрат (квитанція надійде від експертної установи), пов'язаних з проведенням судової експертизи, докази чого надати суду для долучення до матеріалів справи після поновлення провадження у справі для включення останніх до складу судових витрат.

8. Провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 . В разі необхідності вийти за межі передбаченого законом строку та застосувати більш тривалі розумні строки для надання повного та об'єктивного висновку.

9. Зупинити провадження у справі №910/4208/17 до одержання результатів експертизи.

10. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

11. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, передбаченому чинним Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О.Є. Блажівська