Ухвала суду № 78047705, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.11.2018Справа № 28/29-б-43/212-2012 За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "НВ "Долина"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро"

(ідентифікаційний код 25591321)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від заявника не з'явились,

від боржника. не з'явились.

В судовому засіданні приймали участь: Коновал Р.О. - предст. за дов. ПАТ "Дельта Банк".

Присутній: Сінєльніков В.В. - арбітражний керуючий.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.11 порушено провадження у справі.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 07.02.13 призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 20.06.13 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 472.155.132, 33 грн.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано боржника банкрутом та призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.15, зокрема, продовжено строк ліквідаційної процедури у справі № 28/29-б-43/212-2012 та повноваження ліквідатора боржника на шість місяців, тобто до 06.04.16.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.16 замінено ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Гусара І.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.16 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" про визнання результатів аукціону недійсними в межах справи № 28/29-43/212-2012.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.17 залишено без змін Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.17 та ухвалу господарського суду міста Києва від 07.07.17.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 07.07.16, подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 10.08.17.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.08.17 відхилено клопотання публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про відкладення розгляду справи, визнано компанію "ARYSTA LIFESCIENCE BENELUX SPRL" кредитором боржника на суму 8.167.130, 15 грн., задоволено заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про заміну кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012, відхилено клопотання ліквідатора боржника про продовження строку ліквідаційної процедури у справі на шість місяців та продовжено ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 10.02.18.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.12.17 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Управління пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області його правонаступником - Житомирським об'єднаним управлінням пенсійного фонду України, замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Суми Сумської області його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області та задоволено клопотання ліквідатора боржника про оголошення в розшук транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.18 замінено кредиторів у справі № 28/29-б-43/212-2012 Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворювань України у м. Мелітополі Запорізької області їх правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.18 замінено кредитора у справі № 28/29-б-43/212-2012 Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві його правонаступником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в місті Києві та замінено кредитора у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Дюпон Україна" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕКС НАВІГАТОР" (ідентифікаційний код 40856598).

01.08.18 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

16.08.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зняття обтяжень з майна боржника.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 02.10.18.

30.08.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зняття обтяжень з майна боржника.

04.09.18 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про зняття обтяжень з майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.18 скасовано арешти з транспортних засобів боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.18 відмовлено публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В. та відмовлено арбітражному керуючому Сінєльнікову В.В. в задоволенні клопотання про скасування арештів з майна боржника.

08.10.18 від ліквідатора боржника надійшов поточний звіт.

11.10.18 від публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" надійшла скарга на бездіяльність арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

Враховуючи викладене вище, розгляд справи призначено на 20.11.18.

У судовому засіданні, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., суд встановив наступне.

У поданій скарзі скаржник посилається на невиконання колишнім ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сінєльніковим В.В. покладених на нього Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язків, зокрема, щодо проведення розрахунків з заставним кредитором, у зв'язку з чим він просить суд зобов'язати його перерахувати на рахунок банку кошти від реалізації заставного майна боржника в повному розмірі 77.277, 00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражним керуючим Сінєльніковим В.В. надано суду копію квитанції № 6 від 29.03.18 про переказ коштів на рахунок скаржника в розмірі 63.423, 00 грн.

Скаржник не погоджується з твердженнями арбітражного керуючого щодо правомірності розподілу коштів від продажу заставного майна, згідно ч. 10 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( у редакції чинній до 19.01.13) де передбачено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюється в порядку встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Також, скаржник зазначає, що Закон про банкрутство передбачає альтернативні джерела для оплати послуг арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, інших джерел для оплати послуг та погашення витрат в ліквідаційній процедурі, окрім як від реалізації заставного майна не має, так як господарську діяльність боржник зупинив ще за два роки до відкриття процедури банкрутства.

Згідно Протоколу № 05-КК засідання зборів кредиторів ТОВ "Тридента Агро" від 26.12.14, представником ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк" Шиловим K.P. (довіреність № 263 від 08.09.14) до присутніх на зборах була доведена інформація про те, що позиція банків, які він представляє в комітеті кредиторів, зводиться до того, що банки пропонують ліквідатору за власні кошти провести всі перераховані вище заходи (розшук транспортних засобів, транспортування транспортних засобів на єдину стоянку, зберігання транспортних засобів, зняття з обліку транспортних засобів, експертна оцінка транспортних засобів, послуги вантажників), а після реалізації заставного майна боржника, яке знаходиться в заставі ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Омега Банк", 100% погасити витрати ліквідатора, які були понесені ним в ході ліквідаційної процедури, після затвердження даних витрат ухвалою господарського суду.

Також, вищевказаним протоколом було затверджено розмір заробітної плати ліквідатора який складав п'ять мінімальних заробітних плат та відсоток додаткової винагороди, який складав 3% від реалізації заставного майна боржника, з яких ПАТ "Дельта Банк" сплачує дві мінімальні заробітні плати, а ПАТ "Омега Банк" одну мінімальну заробітну плату.

За рахунок залишку коштів в сумі 77.277, 00 гривень, було погашено заборгованість ПАТ "Дельта Банк" по заробітній платі перед ліквідатором з 01.07.14 по 31.12.15, в сумі 45.128,00 грн., а також: 4% винагорода ТБ "Центральна універсальна біржа" за організацію аукціону, що склало суму в розмірі 5.628,00 грн.; 3% додаткова винагорода ліквідатора від суми реалізованого заставного майна на аукціоні, що склала суму в розмірі 4.221,00 грн.

Витрати ліквідатора пов'язані з організацією реалізації заставного майна (розшук транспортних засобів, транспортування транспортних засобів на єдину стоянку, зняття з обліку транспортних засобів, експертна оцінка транспортних засобів, послуги вантажників) склали 13.900,00 грн., а витрати пов'язані зі зберіганням заставного майна ПАТ "Дельта Банк" - 8.400,00 грн.

При розрахунку заборгованості по заробітній платі ліквідатором з 01.07.14 по 31.12.15 не було врахована заборгованість ПАТ "Омега Банк", який був викуплений на той час ПАТ "Дельта Банк", яка склала суму в розмірі 22.564, 00 грн.

Крім того, слід зазначити, що кредитор ПАТ "ВТБ БАНК" затвердив та 100% погасив витрати, які були понесені ліквідатором в ході ліквідаційної процедури при вирішенні питань з їх заставним майном регулярно, щомісяця, сплачував на рахунок арбітражного частку заробітної плати, затверджену Протоколом № 05-КК засідання зборів кредиторів ТОВ "Тридента Агро" від 26.12.14.

Суд погоджується з позицією колишнього ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В., у зв'язку з наступним.

Згідно з позицією Верховного суду, яка викладена у постанові від 20.09.18 у справі № 904/720/14, за рахунок коштів від продажу заставного майна, які спрямовуються на погашення вимог заставного кредитора в процедурі ліквідації, можливо погасити і витрати, які пов'язані з продажем саме такого заставного майна.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Таким чином, подана скарга спростовується наявними матеріалами справи, а отже задоволенню не підлягає.

Також, розглянувши клопотання ліквідатора боржника про продовження строку для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об'єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.

Крім того, враховуючи, що станом на день розгляду справи, ліквідатор боржника продовжує вчиняти дії щодо виявлення майнових активів боржника, їх реалізації та суду не подано на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, суд вважає за необхідне продовжити ліквідатору боржника строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.05.19.

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до ч. 7 ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

Керуючись ст. ст. 46, 103, 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 119, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" в задоволенні скарги на дії арбітражного керуючого Сінєльнікова В.В.

2.Задовольнити клопотання ліквідатора боржника.

3.Продовжити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Гусару І.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.13) строк для подання суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на шість місяців, тобто до 20.05.19.

4.Ліквідатору боржника виконувати свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про припинення юридичної особи-банкрута.

5.Зобов'язати ліквідатора боржника надати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

6.Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.

Суддя М.В. Пасько

Повний текст ухвали складено 23.11.18.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.