Ухвала суду № 78047539, 20.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ/

20.11.2018Справа № 910/15326/18

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС",

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ",

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА",

відповідача-4: Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕЧУКМ'ЯСО", Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕЧУКМ'ЯСО",

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ",

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІКА"

про звернення стягнення на предмети застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" (відповідач-1), Публічного акціонерного товариства "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" (відповідач-2), Приватного акціонерного товариства "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" (відповідач-3), Приватного акціонерного товариства "КРЕМЕЧУКМ'ЯСО" (відповідач-4), Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" (відповідач-5), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРМОНІКА" (відповідач-6) з вимогами про звернення стягнення на предмети застави, а саме просить суд:

в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за договорами про мультивалютні кредитні лінії № 1195-01-07 від 19.09.2007, № 1319-10 від 26.05.2010, № 1440-12 від 15.11.2012, № 1318-10 від 21.05.2010, № 1320-10 від 29.06.2010, № 1321М-10 від 29.06.2010 із змінами та доповненнями, укладеного між Публічним акціонерним товариством "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" та Публічним акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ", в розмірі 879 196 782,19 грн., звернути стягнення на Предмети застави:

за договором застави №3700А/0215 від 27.02.2015 заставодавець Товариство з обмеженою нповідальністю "Гармоніка" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 412 051 136,00 грн.;

за договором застави №2810А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 873 042,91 грн.;

за договором застави №2811А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою нповідальністю "МІЖРЕГІОНАЛЬНА ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 149 125,10 грн.;

за договором застави №2812А1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КРЕМЕЧУКМ'ЯСО" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 722 658,60 грн.;

за договором застави №2813А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 9 742 238,25 грн.;

за договором застави №2827А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОМЕГА" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 3 103 096,39 грн.;

за договором застави №2915А/0510 від 18.05.10 заставодавець Приватне акціонерне товариство "КИЇВМЕДПРЕПАРАТ" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 75 224 694,60 грн.;

за договором застави №2822А/1109 від 30.11.2009 заставодавець Товариство з обмеженою нповідальністю "НАФТОХІМІМПЕКС" ... шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави в сумі 5 189 009,24 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 3-243000/7600 від 13.11.2018 (вх. № 15325/18 від 15.11.2018), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Приписами п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Згідно прохальної частини позовної заяви Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" просить звернути стягнення на предмети застави по 8 (восьми) договорам застави, які укладені між позивачем (заставодержателем) та відповідачами-1, 2, 3, 4, 5, 6 (заставодавці) в рахунок часткового погашення заборгованості, яка виникла за 6 (шістьма) договорами про мультивалютні кредитні лінії, із змінами та доповненнями, які укладені між позивачем (Банк) та Публічним акціонерним товариством "ГАЛИЧФАРМ" (позичальник, третя особа).

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

З поданої позовної заяви вбачається, що позивачем в межах даного позову об'єднано вимоги до 6 (шести) відповідачів про звернення стягнення на предмети застави по 8 (восьми) договорам застави шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами у відповідному договорі застави.

Таким чином, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено окремо кожний з 6 (шести) договорів про мультивалютні кредитні лінії, із змінами та доповненнями, встановлено неналежність (чи належність) виконання їх умов позичальником та у зв'язку з цим - наявність (чи відсутність) підстав для звернення стягнення на предмет застави окремо за кожним з 8 (восьми) договорів застави, при цьому судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав звернення стягнення на предмет застави окремо за кожним з 8 (восьми) договорів застави.

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведної норми свідчить про можливість, а не про обов'язковість об'єднання декількох вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, хоча заявлені позивачем вимоги є однорідними та пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, дослідження обставин наявності чи відсутності підстав для звернення стягнення на предмети застави окремо по 8 (восьми) договорам застави, суттєво ускладнить вирішення спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що в спірному випадку відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи повернути Публічному акціонерному товариству "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ".

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.11.2018 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В.Гумега