Ухвала суду № 78047368, 22.11.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 6/51/15-18/9/17-27/66/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.2018 Справа № 908/296/15-г

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Проскуряков К.В., Корсун В.Л., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід, заявлений відповідачем-4: Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" у справі № 908/296/15-г

за позовом: Заступника прокурора Запорізької області (69057 м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29-а) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції - позивач - Фонд державного майна України (01133 м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9)

до відповідача-1: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-2: Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-Б)

до відповідача-3: Запорізької міської ради (69105 м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю „Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна" (70413 Запорізька область, Запорізький район, с. Широке, вул. Радянська, буд. 1)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України (69057 м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158-Б)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ ЛЕДОКОЛ" (69120 м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 1-Б)

про визнання недійсним та скасування рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.12.2000 р. № 461/8, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна від 25.01.2001 р. № 173, визнання права власності на об'єкт нерухомості, витребування об'єкта нерухомості із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв"

Учасники справи:

від прокуратури: Мошков Д.І., посвідчення № 035883 від 05.10.2015 р.;

представник позивача: Гончарова Я.М., довіреність № 3 від 02.01.2018 р.;

представник відповідача-1: не прибув;

представник відповідача-2: Наконечний О.Г., довіреність № б/н від 10.03.2018 р., Чечель А.В., довіреність № б/н від 16.12.2018 р., Севастьянов Р.Ю., договір № 353 від 27.01.2014 р., Павлей І.В., посвідчення б/н від 30.10.2017 р.;

представник відпвідача-3: не прибув

предстаник відповідача-4: Севастьянов Р.Ю., НОМЕР_1 від 25.06.1999 р.;

предстаник третьої особи-1: не прибув;

представник третьої особи-2: Корнієнко Г.О., довіреність № б/н від 02.07.2018 р., Павлей І.В., посвідчення б/н від 30.10.2017 р.;

представник третьої особи-3: не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся з позовом до: 1) Виконавчого комітету Запорізької міської ради, 2) Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, 3) Запорізької міської ради, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний навчально-виробничий заклад авіаційного профілю "Запорізький центр льотної підготовки ім. Маршала авіації О.І. Покришкіна", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Підприємство "Сприяння" Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЦ ЛЕДОКОЛ" та з урахуванням заяви про зміну предмета позову та заяви про зміну підстав позову, просив визнати недійсним та скасувати рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради від 14.12.2000 № 461/8, визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна від 25.01.2001 № 173, визнати право власності на об'єкт нерухомості, витребувати об'єкт нерухомості із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ Резерв".

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. (суддя Носівець В.В.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. (колегія суддів: Москальова І.В., Агапов О.Л., Будко Н.В.), в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.03.2018 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 18.04.2017 р. у справі № 908/296/15-г скасовано, справу №908/296/15-г направлено на новий розгляд до господарського суду Запорізької області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2018 р., справу № 908/296/15-г передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 01.06.2018 р. суддею Дроздовою С.С. прийнято справу № 908/296/15-г до свого провадження, присвоєно справі номер провадження 6/51/15-18/9/17-27/66/18. Підготовче судове засідання призначено на 27 червня 2018 р.

Справа № 908/296/15-г розглядається за правилами загального позовного провадження.

27.06.2018 р. судом було проведено підготовче засідання у справі № 908/296/15 г.

У підготовчому засіданні 27.06.2018 р., відповідно до ст. 183 ГПК України, судом було оголошено перерву до 12.07.2018 р. про що винесено відповідну ухвалу.

12.07.2018 р. судом продовжено підготовче засідання у справі 908/296/15-г.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність за власною ініціативою призначення колегіального розгляду справи, виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала (ч. 10 ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 32 ГПК України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи і про це прийнято відповідне рішення, така справа розглядається в суді першої інстанції - колегією суддів, до складу якої включається суддя, визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою при автоматизованому розподілі справ, та два судді, додатково визначених Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою після прийняття рішення про колегіальний розгляд справи.

Згідно пп.17.4 п.17 ч.1 Розділу XI Перехідні положення, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється:

- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. враховуючи, що справа розглядається в порядку загального позовного провадження та перебуває на стадії підготовчого провадження, а також, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом та з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, судом з власної ініціативи передано справу № 908/296/15-г до колегіального розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.07.2018 р., на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 12.07.2018 р. справі № 908/296/15-г, відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, враховуючи складність справи, категорію справи, значний обсяг доказів необхідний для подання сторонами та дослідження судом, з метою забезпечення об'єктивного, повного та всебічного розгляду справи, справу передано на колегіальний розгляд в складі трьох суддів: Дроздова С.С., судді: Мірошниченко М.В., Горохов І.С.

20 серпня 2018 року суддею Мірошниченко М.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 908/296/15-г.

Колегія суддів ухвалою від 20.08.2018 р. заяву судді Мірошниченко М.В. про самовідвід у розгляді справи № 908/296/15-г задовольнила.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. № П-476/18, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/296/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу колегії, у зв'язку з задоволенням самовідводу судді Мірошніченко М.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2018 р. у справі № 908/296/15-г призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Горохов І.С.

Ухвалою від 20.08.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С. справу № 908/296/15-г прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 27 вересня 2018 р.

В зв'язку з перебуванням головуючого судді Дроздової С.С. на лікарняному та судді Горохова І.С. у відпустці, судове засідання 27.09.2018 р. не відбулось.

Ухвалою від 01.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Горохов І.С. у справі № 908/296/15-г призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 р.

Розпорядженням щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-647/18 від 18.10.2018 р., справу № 908/296/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з перебуванням учасника колегії Горохова І.С. до 19.10.2018 р. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2018 р. для подальшого розгляду справи № 908/296/15-г призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Корсун В.Л., Ярешко О.В.

Ухвалою від 18.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Корсун В.Л., Ярешко О.В. справу № 908/296/15-г прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2018 р.

24 жовтня 2018 року суддею Ярешко О.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 908/296/15-г.

Ухвалою від 26.10.2018 р. колегія задовольнила заяву судді Ярешко О.В. про самовідвід у розгляді справи № 908/296/15-г.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Запорізької області від 26.10.2018 р. № П-667/18, відповідно до п.п. 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу № 908/296/15-г призначено на повторний автоматизований розподіл справи, для визначення складу колегії, у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Ярешко О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2018 р. у справі № 908/296/15-г призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Проскуряков К.В., Корсун В.Л.

Ухвалою від 29.10.2018 р. колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л., справу № 908/296/15-г прийнято до провадження та призначено засідання суду на 22 листопада 2018 р.

У підготовче засідання 22.11.2018 р. з'явилися представники прокуратури та сторін.

Під час звукозапису представником Павлей І.В. (посвідчення б/н від 30.10.2017 р.) було повідомлено, що він є представником відповідача-2 (Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя), а також представником третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Підприємства "Сприяння" Запорізької обласної організації товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

До початку підготовчого засідання через службу діловодства господарського суду надійшла письмова заява відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" про відвід судді Дроздової С.С. у справі № 908/296/15-г.

У судовому засіданні 22.11.2018 р. представник відповідача-4 підтримав заяву про відвід судді.

В обґрунтування заяви про відвід судді, Товариство з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" зазначає наступне:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.2018 р. розгляд вказаної судової справи було призначено на 20.08.2018 р. об 11:00. 20.08.2018 р. о 10:57 ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» було подано заяву про відвід судді Мірошниченко М.В. 20.08.2018р. приблизно об 11:15 учасникам процесу було повідомлено про наявність заяви про самовідвід судді Мірошниченко М.В. і у зв'язку з розглядом даної заяви судове засідання буде відкладено. 21.11.2018 р. ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» було отримано від Запорізької ОО ТСО України фотокопії матеріалів справи № 908/296/15 відповідно до яких ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» вбачає наявність підстав для відводу судді Дроздової С.С. з огляду на наступне.

Відповідно п. 2.4.3 Інструкції з діловодства в господарських судах України у процесі подальшого надходження документів справа продовжує формуватись у хронологічному порядку відповідно до часу надходження документа до суду або створення процесуального документа судом.

20.08.2018 р. о 10:45 до матеріалів справи надійшов супровідний лист прокуратури з додатками на 4 арк.

20.08.2018 року о 10:57 до матеріалів справи було надано заяву ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» про відвід судді Мірошниченко М.В.

Враховуючи наведене, в проміжок часу між 10:45 та 10:57, за дванадцять хвилин до матеріалів справи надійшли, були розглянуті наступні документи та прийняті наступні процесуальні рішення:

- заява судді Мірошниченко М.В. про самовідвід від 20.08.2018р. подана колегії суддів у справі № 908/296/15.

Вказану заяву було розглянуто колегією суддів: Дроздова С.С, Мірошниченко М.В., Горохов І.С., винесено та виготовлено ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.08.2018 р. про задоволення самовідводу.

- заява судді Дроздової С.С. керівнику апарату про призначення повторного автоматичного розподілу від 20.08.2018 р.

Вказана заява була розглянута керівником апарату та виготовлено і надано до матеріалів справи Розпорядження № П-476/18 від 20.08.2018 р.

Проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та надано до матеріалів справи його протокол від 20.08.2018 р. з вказівкою часу проведення - 16:28:38 20.08.2018 р.

Колегією суддів Дроздова С.С., Корсун В.Л., Горохов І.С. 20.08.2018 р. було винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання. Окремо вказана ухвала містить відмітку канцелярії Господарського суду Запорізької області з датуванням 21.08.2018 р.

Лише після усіх вказаних документів до матеріалів справи додано подану ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» заяву про відвід судді від 20.08.2018 р. (10:57).

Заявник відводу зазначив, що фактично колегія суддів у складі Дроздова С.С., Мірошниченко М.В., Горохов І.С. зібралась лише об 11:15 (час вказано приблизно), що фактично унеможливлює подання та розгляд усіх вказаних документів у час та строки, які визначені відповідно до хронологічного надходження документів до матеріалів справи.

Окрім того, дана справа була передана на колегіальний розгляд 12.07.2018 р. однак наявність підстав для самовідводу були виявлені суддею Мірошниченко М.В. лише 20.08.2018 р. перед самим засіданням, що фактично свідчить про не ознайомленість судді з матеріалами справи та подання вказаної заяви про самовідвід виключно у зв'язку з подачею ТОВ «СІЧ РЕЗЕРВ» заяви про відвід судді.

Заявник зазначив, що вказані обставини в сукупності свідчать про порушення головуючим суддею Інструкції з діловодства в господарських судах України та можливого маніпулювання з матеріалами справи № 908/296/15-г, що відповідно до положень ГПК України є вагомими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді Дроздової С.С. по відношенню до розгляду даної справи та учасників даної справи.

Право подання заяв та клопотань учасниками справи встановлено ст. 42 ГПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 35 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 даної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою встановлено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу (ч. 4 даної статті).

Підстави для відводу судді Дроздової С.С. відсутні.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Копія ухвали від 29.10.2018 р. про прийняття справи № 908/296/15-г до провадження колегією суддів в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Проскуряков К.В., Корсун В.Л. та призначення засідання суду на 22 листопада 2018 р. була надіслана на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя, вул. Поштова, буд. 31) 29.10.2018 р., про що свідчить штамп вихідної кореспонденції № 014247.

Станом на 22.11.2018 р. доказів вручення даної ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя не має.

Однак, в матеріалах справи містяться оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (6900117662589) третій особі-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-4 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЦ ЛЕДОКОЛ", м. Запоріжжя, яке отримано за довіреністю Даниленко - 02.11.2018 р., керівником якого згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та Наказу № 1-К є Севастьянов Р.Ю.; та оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (6900117662627) відповідачу-2: Запорізькій обласній організації Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя, яке отримано за довіреністю Мороз - 02.11.2018 р., інтереси якого за договором № 353 від 27.01.2014 р. представляє адвокат Севастьянов Р.Ю. (свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю № 435 від 26.11.2003 р.).

Крім того, як зазначає і сам заявник у заяві про відвід, представник відповідача-2: Запорізької обласної організації Товариства сприяння обороні України, м. Запоріжжя адвокатом якого за договором № 353 від 27.01.2014 р. є Севастьянов Р.Ю. - 15.11.2018 р. ознайомився з матеріалами справи № 908/296/15-г, відповідно до клопотання (вх. № 08-08/19271/18 від 29.10.2018 р.).

Повний текст ухвали суду від 29.10.2018 р. було розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua - 29.10.2018 р.

Отже, Севастьянов Р.Ю. в будь-якому випадку був обізнаний про дату та час призначення підготовчого засідання на 22.11.2018 р.

Таким чином, відвід заявлений відповідачем після спливу десятиденного строку.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне провадження у справі № 908/296/15-г зупинити до вирішення питання про відвід, передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя відвід судді Дроздовій С.С. по справі № 908/296/15-г необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 908/296/15-г до вирішення питання про відвід, заявлений відповідачем-4: Товариством з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ", м. Запоріжжя.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЧ РЕЗЕРВ" (69063 м. Запоріжжя про відвід на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Повний текст ухвали підписаний 23.11.2018 р.

Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом десяти днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді К.В. Проскуряков

В.Л. Корсун