Рішення № 78047261, 13.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018м. ДніпроСправа № 904/3544/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка

про:

- зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі;

- стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», с. Лозуватка

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами

за участю представників:

від позивача (за первісним позовом): ОСОБА_2, договір №52 18.01.2018р.

від відповідача (за первісним позовом): не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка про: зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. щодо сплати орендної плати; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_6 від 16.05.2016р.; акт приймання-передачі від 01.06.2016р.; акти на підтвердження користування об'єктом оренди від 30.06.2016р., від 31.07.2016р., від 31.08.2016р., від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 30.11.2016р., від 31.12.2016р., від 31.01.2017р.

Позивач зазначає, що на виконання підписаного між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. відповідачу було передано згідно акту приймання-передачі від 01.06.2016р. в строкове платне користування комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб.

Пунктами 6.1 - 6.3 вказаного договору передбачено, що за користування об'єктом оренди орендар (відповідач) сплачує орендодавцю (позивачу) орендну плату в розмірі 20000грн. (без ПДВ) за кожен місяць оренди не пізніше 5числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об'єктом оренди і незалежно від наслідків господарської діяльності.

Оскільки відповідач не виконував свої зобов'язання та не сплачував орендну плату за користування майном протягом червня 2016р. - січня 2017р., позивач заявив до стягнення заборгованість в розмірі 160000грн. за цей період.

Відповідно до пунктів 8.2, 8.5 договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 82236грн.76коп., за порушення строків сплати орендної плати.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 8525грн.47коп. та інфляційну складову в розмірі 34976грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2018р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018р. проголошено перерву в судовому засіданні до 10.10.2018р.

На адресу суду 10.09.2018р. надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «СФГ Гермес» посилається на недійсність договору оренди, перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015р., укладеного між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА_3, відсутність інформації про приймання в платне користування вказаного комбайну за договором оренди.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що протоколом загальним зборів учасників ТОВ «СФГ Гермес» від 30.03.2017р. було вирішено питання про відступлення ОСОБА_1 належної йому частки, затверджена нова редакція Статуту товариства та вирішено питання щодо проведення його державної реєстрації.

Новим керівником ТОВ «СФГ Гермес» для перевірки фінансово-господарської діяльності підприємства залучались фахівці ПП «Аудиторська фірма «Експерт Плюс». За результатом вивчення наданої фахівцям первинної документації був складений акт прийому-передачі первинної документації від 30.03.2017р., підписаний ОСОБА_1, ОСОБА_4 (новий керівник товариства) та скріплений печаткою ПП «Аудиторська фірма «Експерт Плюс».

В цьому акту відсутні договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. та довіреність від 13.01.2016р., видана директором ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_1 на ОСОБА_5 Вказані документи не передавались новому керівнику ТОВ «СФГ Гермес».

Крім того, за результатами проведеної інвентаризації наявних транспортних засобів було встановлено, що комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. на балансі підприємства у власності або в оренді не перебував.

Вказаний комбайн знаходиться на території підприємства на підставі договору безоплатного зберігання від 01.01.2015р., укладеного ТОВ «СФГ Гермес» з ОСОБА_3 Згідно пояснень ОСОБА_3, договір купівлі-продажу комбайну із ОСОБА_1 не підписувався.

Також під час перевірки бухгалтерської документації було встановлено, що на підприємстві відсутні будь-які докази фактичного виконання сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., що мали бути відображені у бухгалтерському обліку згідно вимог підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000р. (зареєстровано в Мін'юст України, 10.08.2000р. за №487/4708).

Згідно бухгалтерської довідки ТОВ «СФГ Гермес» з 01.06.2016р. і по даний час спірне майно не перебуває на позабалансовому рахунку «орендовані необоротні активи», запасні частини та паливно-мастильні матеріали на даний транспортний засіб не списувались, протягом 01.06.2016р. по 31.01.2017р. не виконувались роботи, в журналі подорожніх листів орендованої техніки відомості про транспортний засіб відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами. Об'єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом в межах провадження у справі №904/3544/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2018р. відмовлено у прийнятті позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_3 м. Дніпро до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ про: визнання недійсним договору купівлі-продажу №0057-167 від 10.05.2016р. комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП»; скасування реєстрації права власності на транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, що відбулась 16.05.2016р. на підставі договору купівлі-продажу №0057-167 від 10.05.2016р., укладеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.В.Л.ГРУП» та поновлення реєстрації права власності на транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_1, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, виданого 08.06.2010року Криворізькою ІДТН.

У відзиві ТОВ «СФГ Гермес» на позовну заяву викладено тотожні зазначеним у зустрічній позовній заяві доводи проти задоволення первісного позову.

У відзиві Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зустрічний позов зазначено наступне:

- звільнення з посади керівника товариства ОСОБА_1 відбулось 06.02.2017р. (протокол загальних зборів учасників ТОВ «СФГ Гермес» №2-2017 від 06.02.2017р.) Новий керівник призначений на посаду 08.02.2017р. згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «СФГ Гермес» та розпорядження №1 від 08.02.2017р. Перевірка фінансово-господарської діяльності підприємства була призначена і проведена майже через 2місяці після призначення нового директора. Відповідачу за зустрічним позовом не відомо де міг подітись спірний договір оренди разом з актами.

- після звільнення з посади директора ТОВ «СФГ Гермес» між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був підписаний акт приймання-передачі печатки товариства. В момент передачі печатка була умисно пошкоджена, зі штампу вирізана буква «з». На акті приймання-передачі проставлені відбитки печатки до передачі і після.

На останній сторінці договору відповідального зберігання від 01.01.2015р., підписаного ТОВ «СФГ Гермес» в особі директора Білик А.М. та ОСОБА_3, та на акті приймання-передачі транспортного засобу стоїть відбиток пошкодженої печатки з відсутньою буквою «з». На підставі цього, відповідач за зустрічним позовом робить висновок, що договір не був укладений 01.01.2015р. та є підробленим.

- між ОСОБА_3(комітент), ТОВ «М.В.Л.ГРУП» (комісіонер) та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу за договором комісії №0057-167 від 10.05.2016р., відповідно до якого комісіонер бере на себе зобов'язання згідно даного договору здійснити від свого імені та за комісійну плату продаж фізичній чи юридичній особі транспортний засіб - комбайн зернозбиральний, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5.

Згідно висновку спеціаліста №004584 від 16.05.2016р. з проведення обстеження машина відповідність ідентифікаційних номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, при візуальному огляді встановлено комплектність машини, наявність ідентифікаційних табличок, не виявлено ознак підробки.

16.05.2016р. вищевказаний транспортний засіб був зареєстрований за ОСОБА_1 Згідно листа Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1814622 від 04.07.2018р. власником спірного комбайну є ОСОБА_1

- на електронній пошти відповідача за зустрічним позовом збереглись документи, що підтверджують придбання запасних частин для комбайну зернозбирального у Приватного підприємства «Зота» (рахунки - фактури №16538 від 29.08.2016р., №16634 від 06.09.2016р., №16645 від 07.09.2016р.; видаткова-накладна №28/07/07 від 28.07.2016р., платіжне доручення №813 від 08.09.2016р.).

Придбані запчастини використані для ремонту орендованого комбайну. Крім того, позивач за зустрічним позовом не заперечує наявність на території товариства комбайну, що підтверджує його фактичне користування. Також доказами виконання договору є акти про підтвердження користування об'єктом оренди за договором.

- наполягаючи на недійсності договору, позивач за зустрічним позовом не визначив норми закону, що були порушені або недотримані сторонами під час укладання оспорюваного договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2016р. оголошено перерву в судовому засіданні до 01.11.2018р.

У відповіді позивача за первісним позовом на відзив ТОВ «СФГ Гермес» викладені доводи тотожні тим, що зазначені у відзиві на зустрічний позов.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2018р. відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про зупинення провадження у справі, закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 13.11.2018р.

На електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника ТОВ «СФГ Гермес» про визнання причин неявки представника відповідача поважними, відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначено про перебування на лікарняному представника товариства та наявність доказів, що можуть суттєво вплинути на рішення суду. Вказані докази представник обіцяв надати в наступному засіданні. До клопотання були долучені копії договору про надання правової допомоги від 06.09.2018р., свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю лікарняного листа серія ДС №408410 від 12.11.2018р.

В судовому засіданні від 13.11.2018р. представник позивача заперечив щодо задоволення поданого клопотання. Відповідач явку свого представника в судове засідання від 13.11.2018р. не забезпечив.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

При цьому, пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд не приймає клопотання відповідача та додані до нього документи до уваги при розгляді справи по суті.

По-перше, як встановлено судом, подане відповідачем клопотання та додані до нього документи не підписано електронним цифровим підписом (далі - ЕЦП).

Відповідно до частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Частиною 3 статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" №851-IV від 22.05.2003р. оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Оскільки надіслані відповідачем електронною поштою клопотання та додані до нього документи не містять підпису ЕЦП, отже не належать до офіційних документів.

По-друге, відповідач не визначив, які саме докази в нього наявні, що мають суттєве значення для вирішення спору; не надав їх до суду; не зазначив, що перешкоджало надати такі докази під час підготовчого провадження; не надав до суду клопотання про поновлення строків на надання доказів.

Враховуючи викладене, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення представників сторін, суд установив таке.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» (далі - орендар) був підписаний договір оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р. (далі - договір), згідно з яким орендодавець зобов'язується передати за плату орендарю у строкове користування, а орендар зобов'язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку (комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб.), що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6.

До матеріалів справи долучено засвідчену копію свідоцтва про реєстрацію машини від 16.05.2016р. серія НОМЕР_6 та лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №15/1814622 від 04.07.2018р., в яких зазначено, що власником комбайну реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. є ОСОБА_1

Доказів на спростування цих обставин відповідачем до матеріалів справи не надано.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що строк оренди встановлюється з дати підписання акту приймання-передачі до даного договору до 31.01.2017р.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 договору об'єкт оренди передається орендарю протягом 5днів з дати підписання даного договору. Передача об'єкту оренди здійснюється за актом приймання-передачі, що має бути підписаний уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною договору.

На виконання положень договору сторонами був підписаний акт приймання-передачі від 01.06.2016р, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування сільськогосподарську техніку - комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб., що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6.

Пунктами 6.1 - 6.3 договору встановлено, що за користування об'єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати становить 20000грн. без ПДВ за кожен місяць оренди. Орендар сплачує орендну плату протягом дії договору не пізніше 5числа кожного місяця після підписання акту про підтвердження користування об'єктом оренди, що є невід'ємною частиною договору та основним документом для проведення розрахунків і складається щомісяця.

До матеріалів справи долучені засвідчені копії актів про підтвердження користування об'єктом оренди за договором від 30.06.2016р., від 31.07.2016р., від 31.08.2016р., від 30.09.2016р., від 31.10.2016р., від 30.11.2016р., від 31.12.2016р., від 31.01.2017р., що підписані представниками сторін.

Договір, акт приймання - передачі, акти підтвердження користування об'єктом оренди за договором від імені ТОВ «СФГ Гермес» підписані представником за довіреністю від 13.01.2016р. ОСОБА_5 Довіреність видана директором ТОВ «СФГ Гермес» ОСОБА_1 без права передоручення повноважень іншим особам зі строком дії до 31.12.2017р.

До повноважень представника за довіреністю, зокрема, віднесено право від імені товариства підписувати договори (оренди, купівлі-продажу, поставки, поворотно-фінансової допомоги), без скріплення печаткою товариства, акти приймання-передачі, акти про підтвердження користування об'єктом оренди; подавати та одержувати будь-які необхідні довідки та документи, заяви.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням положень договору, орендна плата мала бути сплачена в строк до 05.07.2016р., до 05.08.2016р., до 05.09.2016р., до 05.10.2016р., до 05.11.2016р., до 05.12.2016р., до 05.01.20176р., до 05.02.2017р.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не було виконане грошове зобов'язання з оплати орендної плати в розмірі 160000грн., доказів припинення відповідного зобов'язання перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Позивачем заявлена до стягнення пеня в розмірі 82236грн.76коп., нарахована за загальний період з 06.07.2016р. по 31.07.2018р.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у разі прострочення сплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 8.5 договору нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання припиняється через три роки від дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Крім того, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8525грн.47коп. та інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. за загальний період з липня 2016р. по червень 2018р.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на невиконання орендарем своїх зобов'язань з оплати орендної плати, позивач обґрунтовано заявив до стягнення 3% річних в розмірі 8525грн.47коп. та інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. за загальний період з липня 2016р. по червень 2018р.

Пунктами 5.1, 5.2 договору передбачено, що об'єкт оренди повинен бути повернений орендодавцю протягом 10календарних днів з моменту закінчення терміну дії оренди в повній комплектації та в тому технічному стані, в якому він був отриманий, з урахуванням нормального зносу, що виник у період експлуатації.

Орендар повинен повернути об'єкт оренди в день закінчення строку оренди, зазначеного в договорі.

Як вбачається з пояснень представників сторін, об'єкт оренди не переданий орендодавцю після 31.01.2017р. та досі перебуває на території ТОВ «СФГ Гермес».

Таким чином, орендарем не виконані вимоги договору щодо повернення об'єкту оренди орендодавцю після закінчення строку дії договору.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та наполягав на недійсності договору з посиланням на частину 1 статті 202, статтю 204, частину 1 статті 215, частину 3 статті 215 Цивільного кодексу України. У зв'язку з цим, ТОВ «СФГ Гермес» було подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р.

В обґрунтування підстав недійсності договору позивач за зустрічним позовом посилається на перебування спірного комбайну на території товариства на підставі договору зберігання від 01.01.2015р., укладеного між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА_3, не передання договору разом з актами в березні 2017р. за актом приймання-передачі, відсутність інформації про приймання в платне користування вказаного комбайну за договором оренди, відсутність будь-яких доказів фактичного виконання сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., що мали бути відображені у бухгалтерському обліку згідно вимог підпункту 14.1.203 пункту 14.1 статі 14 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 14 «Оренда», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №181 від 28.07.2000р. (зареєстровано в Мін'юст України, 10.08.2000р. за №487/4708).

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З огляду на наведені ТОВ «СФГ Гермес» підстави недійсності договору, суд не вбачає підстав для визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р.

Як зазначалось раніше, сторони не оспорюють перебування комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. на території ТОВ «СФГ Гермес».

При цьому, ТОВ «СФГ Гермес» посилається на договір зберігання від 01.01.2015р. та акт приймання-передачі, підписані між ТОВ «СФГ Гермес» та ОСОБА_3

На момент підписання договору оренди в червні 2016р. власником комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб., згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 від 16.05.2016р. визначено ОСОБА_1

Правомірність набуття ОСОБА_1 права власності на спірне майно ТОВ «СФГ Гермес» не спростовано належними доказами.

Договір зберігання від 01.01.2015р. містить відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» без букви «з» в найменуванні. Як вбачається з матеріалів справи, такий дефект виник внаслідок пошкодження печатки при передачі її новому керівнику товариства в лютому 2017р. від колишнього директора.

Таким чином, наявність договору зберігання спірного майна в січні 2015р. не спростовує перебування комбайну на території товариства в червні 2016р. на підставі договору оренди.

Відсутність майна на позабалансовому рахунку, невідображення господарських операцій з оренди в бухгалтерському обліку не є належними доказами недійсності договору та може свідчити про неналежну організацію такого обліку. Відсутність у позивача за зустрічним позовом екземпляру договору та документів, що складались на його виконання, також не спростовує підписання такого договору сторонами. Не вбачаються підстави і для визнання такого договору фіктивним.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп.

Зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, задоволенню не підлягають.

Разом з тим, ТОВ «СФГ Гермес» не позбавлено права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами в порядку і на підставах, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивач за первісним позовом зазначив про орієнтовний розмір витрат на правову допомогу в розмірі 10000грн. Разом з тим, доказів несення таких витрат до матеріалів справи не надано. Тому суд не вбачає підстав для їх розподілу.

У зв'язку із задоволенням первісного позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 6048грн.07коп., понесені позивачем за первісним позовом покладаються на відповідача. у зв'язку з відмовою в задоволенні зустрічного позову, судові витрати позивача за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України. Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 231, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка про зобов'язання відповідача повернути позивачу з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі; стягнення суми основного бору у розмірі 160000грн., пені у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп. - задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка (Код ЄДРПОУ: 39268929; місцезнаходження: 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Лозуватка, вул. Щорса) повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 м. Київ (РНОКПП: НОМЕР_3; місце проживання: 04208, АДРЕСА_1) з оренди комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2, марки CLAAS DOMINATOR 204-MEGA, 1998року випуску заводський НОМЕР_4, двигун НОМЕР_5, потужність двигуна 6000см.куб. згідно договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами, згідно акту приймання-передачі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка (Код ЄДРПОУ: 39268929; місцезнаходження: 52130, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Лозуватка, вул. Щорса) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Київ (РНОКПП: НОМЕР_3; місце проживання: 04208, АДРЕСА_1) суму основного бору у розмірі 160000грн., пеню у розмірі 82236грн.76коп., інфляційної складової у розмірі 34976грн.00коп. та 3% річних у розмірі 8525грн.47коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 6048грн.07коп.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

В задоволені зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» с. Лозуватка до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ про визнання недійсним договору оренди сільськогосподарської техніки №0106-2016 від 01.06.2016р., укладеного між сторонами - відмовити.

В судовому засіданні 13.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 23.11.2018р.

Суддя Р.Г. Новікова