Ухвала суду № 78047131, 22.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

22.11.2018м. ДніпроСправа № 904/5131/18

За заявою: Приватного підприємства "Рось", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі

за позовом Приватного підприємства "Рось", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про зобов'язання укласти додаткову угоду щодо продовження строку дії Договору

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Рось" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду щодо продовження строк дії Договору № 743/2 на новий термін.

Одночасно із поданням позовної заяви, Приватне підприємство "Рось" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити усім виконавчим органам Дніпровської міської ради та створеним нею комунальним підприємствам демонтаж тимчасової споруди ПП "Рось", що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Почтова, 109.

Ухвалами від 15.11.2018 р. господарський суд залишив позовну заяву Приватного підприємства "Рось" без руху та повернув заяву останнього про забезпечення позову без розгляду.

13.11.2018 р. одночасно з усуненням недоліків позовної заяви, Приватне підприємство "Рось" повторно звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Приватне підприємство "Рось" посилається на те, що 10.09.2015 р. між ним та відповідачем укладено Договір "Про використання об'єктів благоустрою міста не за їх цільовим призначенням" № 743/2, дія, якого була автоматично пролонгована на підставі п. 9.4. Договору.

Разом з тим, на тимчасову споруду, яка є предметом спірного договору, 24.10.2018 р. відповідачем було винесено припис № 9673Д з вимогою у семиденний строк демонтувати її, оскільки, в іншому випадку демонтаж буде здійснено примусово.

З огляду на вказані обставини, позивач просить суд заборонити усім виконавчим органам Дніпровської міської ради та створеним нею комунальним підприємствам демонтаж тимчасової споруди ПП "Рось", що розташована за адресом: м. Дніпро, вул. Почтова, 109.

Подана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема: забороною відповідачу вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Подання лише самої заяви про забезпечення позову без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Як вже зазначено вище, обґрунтовуючи подану заяву, Приватне підприємство "Рось" посилається на незаконні дії відповідача - Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради.

Будь-яких обґрунтувань щодо дій усіх виконавчих органів Дніпровської міської ради, подана заява не містить.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виходячи з предмету позову.

З огляду на викладене, у господарського суду відсутні підстави для задоволення заяви Приватного підприємства "Рось" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 73, 74, 79, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Рось" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 22.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1