Ухвала суду № 78046008, 05.11.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/41292/18

Провадження № 1-кс/761/27948/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Подоляні Ю.А.,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області лейтенанта юстиції Пучкова Олександра Олександровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42018000000001599 від 27.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області лейтенант юстиції Пучков О.О. до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури м. Києва Ковальовим І., згідно якого просить надати старшому слідчому в ОВС 1 відділу 1 управління Головного слідчого управління СБ України майору юстиції ОСОБА_4 та іншим членам слідчої групи за його дорученням тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходиться у її володінні, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна №405 від 25 березня 2015 року (реєстраційний номер нерухомого майна 605542180000, м. Київ, вул. Велика Васильківська 10а); договір купівлі-продажу нерухомого майна №406 від 25 березня 2015 року (реєстраційний номер нерухомого майна 605542180000, м. Київ, вул. Велика Васильківська 10б), що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Клопотання мотивує тим, що впродовж 2012-2016 років засновниками та службовими особами ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) і ПАТ КБ «Євробанк» (код ЄДРПОУ 33305163) вчинено: доведення до банкрутства; фальсифікацію фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи; заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем та службове підроблення, шляхом придбання ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) і ПАТ КБ «Євробанк» (код ЄДРПОУ 33305163) «мусорних» цінних паперів за грошові кошти вкладників вказаних банків та продажу належного ПАТ «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016) нерухомого майна. Отримані грошові кошти виведені за кордон, використані для придбання корпоративних прав банку «Ерстебанк» та для збільшення Статутного капіталу ПАТ «Фідобанк».

Відповідно до відповіді ГУ БКОЗ СБ України первинні документи щодо незаконного відчуження вищевказаних об'єктів нерухомості знаходяться у приміщеннях приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які ймовірно причетні до вчинення вищевказаних злочинів.

Враховуючи, що зазначені нотаріуси є можливими співучасниками вчинення вказаного злочину, наявні достатні підстави вважати, що вони намагатимуться їх знищити, організувавши штучні потопи та пожежі.

Проведеними додатковими заходами ГУ БКОЗ СБ України встановлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 проводить нотаріальну діяльність в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Федорова, буд. 10 та у вказаному офісному приміщенні знаходяться документи, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та мають суттєве значення для доказу обставин, що досліджуються в ході проведення досудового розслідування, а саме: договір купівлі-продажу нерухомого майна №405 від 25 березня 2015 року (реєстраційний номер нерухомого майна 605542180000, м. Київ, вул. Велика Васильківська 10а); договір купівлі-продажу нерухомого майна №406 від 25 березня 2015 року (реєстраційний номер нерухомого майна 605542180000, м. Київ, вул. Велика Васильківська 10б).

В судове засідання слідчий не з'явився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляду без участі, клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому, та просив його задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться такі документи (приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2.) в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання клопотання повідомлена належним чином.

Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в його задоволенні, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Обґрунтованість ухвали означає відповідність висновків слідчого судді у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, що визначені ст. 91 КПК України.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, для винесення обґрунтованого рішення по справі, обставини справи мають бути підтверджені допустимими, належними, достовірними та достатніми доказами.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підтвердження підстав вважати, що первинні документи щодо незаконного відчуження об'єктів нерухомості знаходяться у приміщеннях приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, які ймовірно причетні до вчинення вищевказаних злочинів, слідчий посилається на відповідь ГУ БКОЗ СБ України.

Разом з тим, у розумінні статті 94 КПК України слідчий суддя для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення повинен оцінити сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а вказане повідомлення та аналітичне дослідження є єдиними доказами, на яких ґрунтується подане клопотання.

Натомість, слідчим не надано до суду жодного іншого доказу, що підтверджував би перебування зазначених документів у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

За п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Враховуючи, що слідчим не доведено перебування первинних документів щодо незаконного відчуження об'єктів у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, тобто не доведено що такий ступінь втручання у права і свободи особи є виправданим, то і відсутні правові підстави для задоволення такого клопотання.

Також, відповідно до п. 5 ч. 1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

За п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на зазначене, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 7, 84, 91, 94, 132, 159, 163, 370 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області лейтенанта юстиції Пучкова Олександра Олександровича, поданого в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №42018000000001599 від 27.06.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 220-1, ч. 1 ст. 219 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя