Ухвала суду № 78045667, 10.11.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55546/18-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Григоренко І.В.,

при секретарі: Кулаковій І.О.,

за участю:

прокурора: Саєнка Д.В.,

захисника - адвоката: Сизоненко Л.Р.,

захисника - адвоката: Сизоненка В.С.,

захисника - адвоката: Кирича С.О.,

захисника - адвоката: Никифорова Д.О.,

підозрюваного: ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Щербунчака Максима Степановича, погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Саєнком Д.В, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42018000000002572 від 22.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Щербунчак М.С. за погодженням з Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Саєнком Д.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42018000000002572 від 22.10.2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року за № 42018000000002572 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 03.04.2017 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_8 та Озерянківською сільською радою Житомирського району укладений договір оренди комплексу гідротехнічних споруд АДРЕСА_1 щодо строкового платного користування комплексу гідротехнічних споруд загальною площею 163,9 кв.м (далі договір оренди). В свою чергу протягом квітня-серпня 2018 року Житомирською місцевою прокуратурою здійснювалась перевірка законності використання водних об'єктів та гідротехнічних споруд на території м. Житомира та Житомирського району. Під час вказаної перевірки працівниками прокуратури встановлено порушення інтересів держави при передачі гідроспоруди АДРЕСА_1 в оренду ОСОБА_8, а саме, що дана гідроспоруда являється складовою частиною меліоративних систем, передача яких в оренду заборонена. 29.08.2018 року проект позовної заяви про визнання недійсним договору оренди АДРЕСА_1 від 03.04.2017 року, разом із матеріалами перевірки скеровано заступнику начальника відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 для погодження. В період часу з 29.08.2018 року по 12.10.2018 року ОСОБА_5, отримавши вищевказаний проект позову та матеріали перевірки щодо незаконності укладання договору оренди, діючи з прямим умислом направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8, зловживаючи наданою йому владою та службовим становищем вирішив шляхом вимагання отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 в сумі 2 000 доларів США за неподання позовної заяви до суду про визнання недійсним договору оренди АДРЕСА_1 від 03.04.2017 року. З метою маскування своєї злочинної діяльності та унеможливлення бути викритим працівниками правоохоронних органів, ОСОБА_5 вирішив отримати вищевказану неправомірну вигоду в сумі 2 000 доларів США через свого знайомого ОСОБА_10

Так, не пізніше 12.10.2018 року ОСОБА_5, з метою зустрічі із ОСОБА_8 та висловлення останньому вимоги про передачу неправомірної вимоги в сумі 2 000 доларів США, дізнався номер мобільного телефону останнього через ОСОБА_10 В подальшому, 12.10.2018 року ОСОБА_11, попередньо зателефонувавши до ОСОБА_8, зустрівся із останнім в м. Житомир, неподалік від музею космонавтики імені Корольова, що по вулиці Дмитрівській, де показав йому підготовлений пакет документів щодо підготовки та подання позовної заяви про розірвання договору оренди гідроспоруди між ним та Озерянською сільською радою Житомирського району Житомирської області, при цьому озвучив ОСОБА_8, що в разі несплати йому грошових коштів в сумі 2 000 доларів США, прокуратура подасть вказану позовну заяву до суду і зазначений договір буде розірвано.

В подальшому, 19.10.2018 року, близько 07 години ранку, ОСОБА_11, попередньо зателефонувавши до ОСОБА_8, зустрівся із останнім в м. Житомир біля стоянки патрульної поліції, що по вулиці Покровській, де в черговий раз висловив останньому незаконну вимогу щодо передачі грошових коштів у сумі 2 000 доларів США за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.

09.11.2018 року, приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_10, за проханням ОСОБА_5, попередньо домовившись про зустріч із ОСОБА_8, зайшов на подвір'я за місцем проживання останнього, де отримав від нього грошові кошти в сумі 2 000 доларів США, як предмет неправомірної вигоди, яку вимагав ОСОБА_5 за неподання вищевказаної позовної заяви до суду.

09.11.2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 від 19.10.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 23.10.2018 року; протоколом огляду гаражного приміщення ОСОБА_8 від 09.11.2018 року за адресою: АДРЕСА_2; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 09.11.2018 року; протоколом затримання ОСОБА_5; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 у приміщенні Житомирської обласної прокуратури; протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_12 в приміщенні Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 09.11.2018 року; іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5, перебуваючи на волі, може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а тому вказані обставини виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, корисливий мотив, слідчий просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокати Сизоненко Л.Р., Сизоненко В.С., Кирич С.О., Никифоров Д.О. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили відмовити, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечував, підтримав позицію захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, захисників, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2018 року за № 42018000000002572 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

09.11.2018 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

09.11.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третьої особи, за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, передбачені КПК України, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що є тяжким злочином. Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення слідчих, процесуальних дій та уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, мають характер припущення.

Також слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, а сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Відтак, приймаючи до уваги наявні в наданих суду матеріалах дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, позитивно характеризується за місцем роботи, що свідчить про його сталі соціальні зв'язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави. При цьому, слідчий суддя виходить з положень ч. 3 ст. 176 КПК України, відповідно до якої застава є більш м'яким запобіжним заходом в порівнянні з триманням під вартою.

При визначені розміру застави слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди, фінансовий стан підозрюваного, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, та вважає за належне призначити заставу у розмірі 52 860, 00 грн., що становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов'язків.

При цьому, обираючи відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатися із Житмирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з працівниками прокуратури Житомирської області та Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, а також ОСОБА_10; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України крім паспорта громадянина України; носити електронний засіб контролю, строк дії яких, у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового розслідування до 09.01.2019 року включно.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 177, 178, 181, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції Щербунчака Максима Степановича, погоджене Прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України Саєнком Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 42018000000002572 від 22.10.2018 року, - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Житомира, Житомирської області, працюючого на посаді Заступника начальника відділу представництва інтересів громадян і держави в судах управління представництва, захисту інтересів громадян та держави в суді прокуратури Житомирської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4, запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у розмірі 52 860 (п'ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень 00 коп., що становить тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали).. по справі № кримінальне провадження №, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 42018000000002572 від 22.10.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- не відлучатися із Житмирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками прокуратури Житомирської області та Житомирської місцевої прокуратури Житомирської області, а також ОСОБА_10;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України крім паспорта громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування до 09.01.2019 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 13 год. 08 хв. 14.11.2018 року.

Слідчий суддя І.В. Григоренко