Ухвала суду № 78045504, 15.11.2018, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/2460/18

Номер провадження 1-кс/559/753/2018

УХВАЛА

"15" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: слідчого судді Жуковської О.Ю.,

секретаря судового засідання Стехи МС.В.,

з участю: прокурора Ярощука А.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника Патрикея В.О.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Ющишина В.В., погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощуком А.Ю., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161811400000002 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Ющишин В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання.

Клопотання обґрунтовується наступними доводами:досудовим розслідуванням встановлено, що постановою Господарського суду Рівненської області від 07 листопада 2012 року ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» (Код ЄДРПОУ 05501095) юридична адреса: вул. Залізнична, 46, м. Дубно, з підстав, передбачених ст. ст. 3, 4, 21, 22, 23, 24, 25, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(Відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 31, ст.440 з подальшими змінами) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Цією ж постановою суду в господарській справі №5019/1612/11 арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія АВ № 307275 на право провадження підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого, в подальшому свідоцтво № 1385 від 05.07.2013, видане Міністерством юстиції України) призначено ліквідатором майна ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат». У подальшому відповідно до ухвали Господарського суду від 17 червня 2015 року, повноваження арбітражного керуючого ОСОБА_5 та термін ліквідаційної процедури продовжено до 07 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_5 в період із 07 листопада 2012 року до 07 листопада 2015 року здійснював управління майном боржника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» як ліквідатор.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатором є фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Згідно п.п.1, 13, 14 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ОСОБА_5, укладено договір №1/ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10.03.2015 з додатковими угодами №1,2 із директором ПП «Західний приватний архів» (код ЄРДПО 10110400468) ОСОБА_1, щодо систематизації та архівного збереження документів боржника ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на суму 120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень).

Водночас, ОСОБА_1 на момент укладення вище вказаного договору від 10.03.2015 достовірно було відомо, що роботи по систематизації (збирання, опис, підшивка та формування архівних справ) документації ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» здійснювалися бухгалтерами вказаного підприємства ОСОБА_6 (договір № 1 від 08 липня 2013 року) та ОСОБА_7 (договір № 2 від 08 липня 2013 року), що працювали на підставі трудових договорів № 1 і № 2, укладених із ОСОБА_5 та працівниками ПП «Приватний західний архів» інформаційні послуги із архівного збереження документів ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» надаватись не будуть.

У подальшому директор ПП «Приватний західний архів» ОСОБА_1, достовірно знаючи вказані факти та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом обману, 05.10.2015 підписав акт приймання передачі виконаних робіт, акт приймання-передачі архівних справ за договором №1/ДМК про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10.03.2015 із додатковими угодами №1,2 укладеного з ліквідатором ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» ОСОБА_5, який перебуває в родинних зв'язках із ОСОБА_1, внаслідок чого отримав від ліквідатора ВАТ «Дубенський м'ясокомбінат» грошові кошти на загальну суму120 000 грн. 00 коп. (сто двадцять тисяч гривень), якими розпорядився на власний розсуд.

Станом на 15 березня 2018 року документація ВАТ «Дубенський м`ясокомбінат» на зберігання до архіву не була передана, та вилучена працівниками поліції під час проведення огляду місця події від 15 березня 2018 року у приміщенні, що належить ПП ОСОБА_8

Таким чином, директор ПП «Приватний західний архів» ОСОБА_1, керуючись єдиним умислом, направленим на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: грошовими коштами ВАТ «Дубенський м'ясокомбінат», заволодів грошовими коштами ВАТ «Дубенський м'ясокомбінат» загальною сумою 120 000 гривень 00 копійок, чим заподіяв вказаному підприємству значної шкоди на вказану суму.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України: в заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 15 березня 2018 року, який проводився в приміщенні адміністративного корпусу ВАТ «Дубенський мясокомбінат» за адресою: вул. Залізнична, буд. 140, м. Дубно, Рівненської обл., протоколом огляду місця події від 26 червня 2018 року, який проводився в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області за участю ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 23 липня 2018 року, який проводився в приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській обл. за участю ОСОБА_6, договором №1/ДМК Про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10 березня 2015 року та додатковими угодами до даного договору, актом приймання - передачі виконаних робіт від 05 жовтня 2015 року, актом приймання - передачі архівних справ від 05 жовтня 2015 року, дослідженням Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області №12/17-00-16/05501095 від 03 липня 2017 року, інформаційним листом Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 лютого 2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_6, протоколами допиту свідка ОСОБА_7, трудовими договорами від 08 липня 2013 року, укладеними між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7,

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості злочин, за який законом передбачено покарання у виді штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Слідчий вважає, що є ризик того, що в разі безконтрольності за ОСОБА_1 з боку працівників правоохоронних органів, він матиме можливість вільно залишити постійне місце проживання та вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування або суду, а шляхом нез'явлення за викликом до слідчого, може перешкоджати кримінальному провадженню, строки якого обмежені.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим), покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - особисте зобов'язання, поклавши на підозрюваного обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду, повідомляти слідчого чи суд про зміну свого місця проживання строком до 23 листопада 2018 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав. Пояснив, що існують ризики переховуватися від слідства, суду та перешкоджати іншим шляхом кримінальному провадженню: шляхом нез'явлення до слідчого.

Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання. Пояснив, що завжди з'являвся за викликом до слідчого, не перешкоджав кримінальному провадженню. В жовтні зустрічався з ОСОБА_6, бо хотів щоб вона підтвердила факт усної домовленості, але вона відмовилася. Підозра необґрунтована, послуги надавалися належної кількості та якості. Він сам особисто виконував роботи разом з двома свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10

Захисник підтримав позицію свого підзахисного. Пояснив, що підзахисний зустрічався з свідком, щоб підтвердила, що надавали послуги за винагороду, а не щоб тиснути на неї. Та і слідчий у клопотанніне посилався на ризик впливу на свідків. Підозра є необґрунтованою, оскільки наявні свідчення ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що підтверджують слова ОСОБА_1 про те, що роботи по систематизації документів проводились.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що підозрюваний завжди з'являвся за викликом до нього. Але зустрічався із свідком ОСОБА_6Я та просив укласти заднім числом договір.

Вислухавши підозрюваного, захисника, слідчого, доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, переглянувши відеозапис з допитом свідка ОСОБА_6, вважаю, що клопотання про застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов'язання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Аналіз усіх наданих доказів, в тому числі показів свідків, на які посилається захист, протоколів оглядів місця події, за одним з яких документи, які мали би бути здані до архіву, знаходились у приміщенні ВАТ "Дубенський м'ясокомбінат", договору №1/ДМК Про інформаційні послуги з архівного збереження документів від 10 березня 2015 року та додаткових угод до даного договору, акту приймання - передачі виконаних робіт від 05 жовтня 2015 року, акту приймання - передачі архівних справ від 05 жовтня 2015 року, дослідження Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області №12/17-00-16/05501095 від 03 липня 2017 року, інформаційного листа Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Рівненській області від 20 лютого 2018 року, протоколів допиту свідків, трудових договорів від 08 липня 2013 року, укладених між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та ОСОБА_7, рішень судів, об'єктивно пов'язує підозрюваного зі злочином. На даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте з точки зору об'єктивного стороннього спостерігача, можна зробити про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

Щодо ризику переховуватися від органів досудового розслідування, то він слідчому судді не доведений.

Обидва підозрювані - і ОСОБА_1, і бувший ліквідатор ОСОБА_5, зареєстровані за однією адресою, вони є між собою племінником і дядьком. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 08 липня 2013 року укладався трудовий договорів. Згідно відеозапису допиту свідка ОСОБА_6, ОСОБА_1 зустрічався з нею в жовтні 2018 року, просив відкоригувати заднім числом трудовий договір, бо інакше його через суд новий ліквідатор скасує. ОСОБА_1 заперечує саме такий зміст розмови, але підтверджує, що зустрічався зі свідком, при цьому також з питань, що стосується даного кримінального провадження. Хоч ОСОБА_1 юридично не має відношення до трудового договору, який є доказом в справ. За таких обставин, вважаю доведеним наявність ризику, передбаченого п.4 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає в покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Оскільки слідчому судді доведено наявність сукупності умов, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, до закінчення строку досудового розслідування ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання із покладанням обов'язків, згідно ч.2 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Ющишина В.В., погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури Ярощуком А.Ю., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №420161811400000002 від 11.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_1, запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, із вищою освітою, не одруженому, раніше не судимому - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) за кожною вимогою прибувати до слідчого, суду;

2) повідомляти слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмір від 0,25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23.11.2018 включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов'язками.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: