Ухвала суду № 78045294, 22.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4649/18

Провадження № 2-з/211/92/18

У х в а л а

22 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

без участі сторін, розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням.

Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотання про витребування доказів в якій просить витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6, адреса Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1 засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 34 кв.м. за адресою Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 70з, номер договору № 1147, виданий 17.10.2017 року.

Представник позивача надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, інші учасники не з'явилися. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,83, 84 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса ОСОБА_6, адреса Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг, вул. Хабаровська, 1 засвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу нежитлової будівлі - будівлі магазину літ. А-1, загальною площею 34 кв.м. за адресою Дніпропетровська область , м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 70з, номер договору № 1147, виданий 17.10.2017 року.

Витребувані докази надати на розгляд Довгинцівському районному суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області .

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.