Ухвала суду № 78045274, 07.11.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6804/18

Провадження № 1-кс/202/7809/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040000000174,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській областіперебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040000000174, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 12.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України.

07 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040000000174.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 07 листопада 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06.11.2018 року у проміжок часу з 09.40 год. до 10.55 год. на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.10.2018 року працівниками поліції проведено обшук транспортного засобу – автомобілю Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, наслідком проведення якого є його вилучення.

Власником транспортного засобу - автомобілю Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, є ОСОБА_3, його користувачем – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

06.11.2018 року транспортний засіб – автомобіль Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, вилучений за результатами проведеного обшуку, визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки пристосований та використаний, як засоби та знаряддя вчинення злочину, саме на вказаному транспортному засобі здійснювалось незаконне перевезення незаконно виготовлених алкогольних напоїв та підроблених марок акцизного податку, а тому його арешт необхідний з метою забезпечення збереження речових доказів, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення або приховування авто.

Просив розглянути клопотання про арешт майна за відсутності власника з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання про накладення арешту на майно за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040000000174, підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2018 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3, який 06 листопада 2018 року, в ході проведення обшуку вилучено.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 06.11.2018 року вилучене в ході обшуку майно – автомобіль Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018040000000174.

Виходячи з вищевикладеного та встановлених обставин, слідчий суддя, із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучене майно завданню кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку 06.11.2018 року майно, а саме на: транспортний засіб - автомобіль Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та його відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12018040000000174 – задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 06.11.2018 року майно, а саме на: транспортний засіб – автомобіль Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1., власником якого є ОСОБА_3.

Заборонити ОСОБА_3 та особам, у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля Infiniti Fx, державний номерний знак НОМЕР_1.

Направити ухвалу слідчого судді власнику не пізніше наступного дня після оголошення ухвали.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар