Ухвала суду № 78042960, 22.11.2018, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22964/16-ц

УХВАЛА

22 листопада 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

розглянувши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 майна, виділення частки із спільної сумісної власності та стягнення грошової компенсації.

19.11.2018 року представник позивача-відповідача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Продана Б.Г., оскільки вважає, що суддя Продан Б.Г не може брати участь у розгляді даної справи, так як відмовивши у задоволенні клопотання та наданні можливості змінити підставу позовних вимог, гарантованих ЦПК (фактично суд проведе підготовче засідання перше за участю сторін), діє упереджено, однобоко на користь відповідача, порушуючи право на захист ОСОБА_2.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши заяву представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Б.Г. вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Частиною 4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Продана Б.Г. вмотивований представником позивача-відповідача відмовою у задоволенні клопотання, порушенням суддею норм Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні клопотання, тобто незгодою з процесуальними рішеннями судді, що не вказує на упередженість судді і не є підставою для його відводу.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження існування підстав для відводу судді Продана Б.Г., визначених ст.36 ЦПК України, представником позивача-відповідача до суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича, слід відмовити, оскільки підстав передбачених ст. 36 ЦПК України для задоволення відводу головуючому судді, не встановлено.

Керуючись ст.ст.36, 40, 247, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продана Бориса Григоровича по цивільній справі №686/22964/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: