Ухвала суду № 78042232, 22.11.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18971/18

н/п 2/766/8933/18

УХВАЛА

22.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов’язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов’язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж, в якому просить зобов’язати Приватне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «Ера» видати ОСОБА_1 уточнюючу довідку відповідно до вимог додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637, зазначивши в ній роботу на посаді штамповщика ізоляційних матеріалів в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року, що займала 100 відсотків її річного робочого часу.

Відповідно до ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 01.10.2018 року розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Крім того, надав клопотання відповідно до якого просив закрити провадження у справі оскільки між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав ухвалені відповідні рішення.

Представник позивача надав до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій підтримав вимоги позовної заяви та просив їх задовольнити.

Представником відповідача до суду надано заперечення на відповідь на відзив, в яких просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про зобов’язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 15.11.2000 року розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління соціального забезпечення населення Херсонського міськвиконкому, Відкритого акціонерного товариства «Дніпровське підприємство «ЕРА» про збільшення розміру пенсійної допомоги, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, рішенням Місцевого суду Комсомольського району міста Херсона від 13.10.2003 року вимоги заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Відкрите акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА», Пенсійний фонд Комсомольського району міста Херсона, про встановлення факту роботи штампувальником 2 розряду на шкідливих умовах праці у Відкритому акціонерному товаристві «Дніпровське підприємство «ЕРА» в період з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року, у даній справі з врахуванням уточнень заявлено позов до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа Херсонське об'єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області, про встановлення факту, що ОСОБА_1 працювала у відповідача в період часу з 01 липня 1974 року по 26 січня 1979 року на посаді штампувальника 100 відсотків річного фонду її робочого часу, отже позовні вимоги у даній справі не є тотожними позовним вимогам попередніх справ.

Однак, як встановлено судом, 23.10.2008 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ВАТ «Дніпровське підприємство «ЕРА» про зобов’язання надати довідку та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю.

З рішення вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про зобов’язання надати довідку та стягнення матеріальних збитків і моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з липня 1974 року по 26.01.1979 року вона працювала на ВАТ «Дніпровське підприємство «ЕРА» штампувальником ізоляційних матеріалів: ущіплюючих кілець із азбошнуру, галет кілець із резини та металевих скоб із оцинкованого заліза. Оскільки зазначена робота була пов’язана із шкідливими речовинами, була передбачена списком №1173, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року №1173 та списком №2, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року №162, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах, однак відповідач відмовляється видати відповідну довідку, ОСОБА_1 просила суд зобов’язати ВАТ «Дніпровське підприємство «ЕРА» видати їй довідку про виконання роботи штампувальника ізоляційних матеріалів із шкідливими умовами праці повний робочий день в період з 01.07.1974 року по 26.01.1979 року та стягнути із відповідача 200 грн. витрат по наданню правової допомоги та матеріальні збитки, пов’язані із витратами на проїзд до різних інстанцій з метою відстоювання порушених прав та 500000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.12.2008 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23.10.2008 року залишено без змін.

Як вбачається з довідки від 09.01.2018 року №10/1 Відкрите акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА» перейменовано з 20.10.2011 року в Публічне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА», з 06.09.2016 року Публічне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА» зареєстроване як Приватне акціонерне товариство «Дніпровське підприємство «ЕРА»

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Дніпровське підприємство «ЕРА» про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов’язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж – задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Дніпровське підприємство ЕРА», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов’язання видати уточнюючу довідку про пільговий стаж – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська