Ухвала суду № 78041713, 15.11.2018, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2830/16-к

(провадження № 1-кс/658/1572/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м.Каховка

Слідчий суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В.,

за участю: секретаря Півкач Д.М.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання старшого слідчого Каховського відділу поліції ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової ревізії у кримінальному провадженні № 12016230190000618,

встановив:

Старшим слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії – проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Каховської міської ради, код ЄРДПОУ 02146707, юридична адреса: м. Каховка Херсонської області, вул. Фаєнко, 6а, в кримінальному провадженні № 12016230190000618.

Клопотання мотивовано тим, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2016 року за № 12016230190000618 внесені дані про кримінальні правопорушення, передбачене ст. ст. 191 ч. 2, 367 ч. 1 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового слідства встановлено, що 21.03.2016 року до Каховського ВП ГУНП надійшла заява депутата Каховської міської ради ОСОБА_3 про те, що в лютому 2016 року начальник відділу Освіти Каховської міської ради ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив закупівлю продуктів харчування по завищеним цінам, тим самим незаконно привласнив бюджетні кошти в сумі 20243, 95 грн.

Крім того, до Каховського ВП надійшов рапорт оперуповноваженого УЗЕ в Херсонській області ОСОБА_5 про те, що управлінням ЗЕ в Херсонської області ДЗЕ НП України встановлено, що начальник відділу освіти Каховської міської ради ОСОБА_4, 04.04.2016 року уклав договір поставки продуктів харчування № 12 з ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 1 457 080 грн. за цінами, які є значно вищі середньостатистичних, чим завдав державі збитків на суму понад 100 000 грн. Укладення даного договору суперечить ст. 2 ЗУ «Про державні закупівлі», а саме закон застосовується до всіх замовників та закупівельна товарів, робіт та послуг за умови, що вартість закупівлі товару дорівнює або перевищує 200 000 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230190000965 та розпочато досудове розслідування.

Постановою прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вказані кримінальні провадження об’єднанні в одне з присвоєнням № 12016230190000618

В даному випадку для встановлення фактів розтрати відділом освіти бюджетних коштів, документального підтвердження порушень вимог законодавства в сфері державних закупівель та подальшого проведення судової економічної експертизи, якою можливо встановити суму спричиненої матеріальної шкоди при проведенні досудового розслідування виникла необхідність в проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Каховської міської ради за 2016 рік.

Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ст.ст. 91, 92 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов’язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначає про те, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення ревізії, ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії. Положеннями КПК України не передбачено повноважень слідчого судді призначати ревізію.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, вбачає, що слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення ревізій.

У зв’язку із вищенаведеним, суд вважає клопотання про надання дозволу на проведення позапланової ревізії Відділу освіти Каховської міської ради, у кримінальному провадженні № 12016230190000618 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91 – 93, 309, 369 – 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Каховської міської ради у кримінальному провадженні № 12016230190000618, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_8