Ухвала суду № 78041069, 22.11.2018, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1794/18

провадження № 2/588/701/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Маслова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Ноздріної В. О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за указаним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 під час підготовчого засідання заявив клопотання про витребування: 1) з Тростянецького РС УДМС картки форми 1 на отримання паспорту ОСОБА_4 з її підписом; 2) з Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі заяву про призначення пенсії ОСОБА_4; 3) з відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області примірника угоди про внесення змін до договору оренди землі №99, зареєстрованої 24.01.2007.

Своє клопотання обгрунтовував тим, що для доведення заявлених вимог в частині визнання недійсною угоди, укладеної між ОСОБА_4 та відповідачем від 21.04.2007, позивачем буде заявлятись клопотання про призначення почеркозначої експертизи. У звязку із цим, для проведення експертизи необхідно витребувати оригінали документів, на яких міститься особистий підпис ОСОБА_4, оскільки на прохання позивача вказані органи відмовляються надавати оригінали документів, зазначеих у клопотанні.

Представник відповідача ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечила проти клопотання представника позивача та зазначила, що останнім не зазначено у клопотанні відомостей про вжиті заходи для отримання вказаних доказів самостійно, причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Розглядаючи вказане клопотання суд виходить із наступного.

Як вбачається зі змісту позову позивач заявляє вимогу про визнання недійсною угоди, про внесення змін до договору оренди землі №99, укладеної між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ОСОБА_5, зареєстрованої 21.04.2007 Сумською регіональною філією ДП "Центр ДЗК".

В обгрунтування цієї вимоги, посилається на те, що ОСОБА_4 не було підписано вказаної угоди, а наявний в угоді підпис було здійснено іншою особою.

З метою доведення цих обставин представник позивача вказав про намір заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, у звязку із чим і просить витребувати докази, які самостійно отримати позивач не може.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд зберігаючи об’єктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно подати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, враховуючи, що позивач позбавлений можливості самостійно надати суду докази на обгрунтування заявлених позовних вимог, суд сприяючи позивачу у реалізації права на подання доказів, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, беручи до уваги, що судом задоволено клопотання про витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Разом із тим, беручи до уваги те, що у ході підготовчого судового засідання відповідачем було надано суду та позивачу відзив на позов, то суд вважає за необхідне у відповідності до статті 278 ЦПК України визначити позивачу строк необхідний для подачі відповіді на відзив, а відповідачу строк необхідний для подачі заперечення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 197-200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Рассвєт Агро» про визнання недійсною угоди про внесення змін до договору оренди землі, витребування майна з чужого незаконного володіння до 10 год. 00 хв. 14 грудня 2018 року.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування документів задовольнити.

Витребувати з Тростянецького РС УДМС оригінал картки форми 1 на отримання паспорту ОСОБА_4 з її підписом.

Витребувати з Південного об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області оригінал заяви про призначення пенсії ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати з відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області примірник угоди про внесення змін до договору оренди землі №99, укладеного між ОСОБА_4 та Приватним підприємством «ОСОБА_5, зареєстрованої 21.04.2007 Сумською регіональною філією ДП "Центр ДЗК".

Копію цієї ухвали для виконання надіслати до Тростянецького РС УДМС, відділу у Тростянецькому районі Головного управління Держгеокадстру в Сумській області та Південному об’єднаному Управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області.

Установити термін виконання ухвали до 12 грудня 2018 року.

Встановити позивачу строк до 4 грудня 2018 року для надання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу строк до 14 грудня 2018 року для надання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Маслов