Рішення № 78040878, 21.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/16147/18

Провадження №2/592/5613/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

21 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черей С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань Ковпаківського районного суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я,

в с т а н о в и в:

30.10.2018 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги мотивує тим, що з 03.12.1994 року і по теперішній час перебуває у трудових відносинах з відповідачем. Згідно акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.06.2018 року йому було встановлено такі професійні захворювання: ХОЗЛ пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II стадії. СН І ст. Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільність на рівні СЗ-С4, унковертебральний артроз на рівні МХД С5-С7, помірно виражена цервікоалгія. Остеохондроз грудного відділу хребта, стеноз хребетного каналу, грижі МХД Th5-Th6. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L5-S1, ретролістез сегмента L5, двосторонній корінцевий синдром, вертеброгенна люмбалгія з м'язово-тонічним і алгічними синдромами, з обмеженням статико-динамічного навантаження хребта і нижніх кінцівок. Альтерніруюча співдружня расходяща косоокість, анізометропія, міопія слабкого ступеню правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). Згідно довідки МСЕК м. Суми від 26.09.2018 р. ступінь страти працездатності склала 40 %. Вказує, що отримані ним професійні захворювання потягли за собою спричинення як фізичних так і моральних страждань. Просив стягнути з відповідача на його користь 40000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров’я.

Представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Станом на 21.11.2018 р. відповідачем ПАТ «Сумське НВО» відзив на позовну заяву не надано.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 03.12.1994 року перебуває у трудових відносинах із відповідачем - Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання», працює на посаді котельника (а.с. 8-10).

Відповідно до акту розслідування хронічного професійного захворювання від 19.06.2018 р. ОСОБА_1 встановлено діагноз: ХОЗЛ пилової етіології II ст. в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень II ст., Легенева недостатність II ст. Захворювання професійне. Хронічна двобічна сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху 3 ст. Захворювання професійне, від тривалого впливу виробничого шуму. (Основний діагноз). ІХС: дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба II стадії. СН І ст. Остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільність на рівні СЗ-С4, унковертебральний артроз на рівні МХД С5-С7, помірно виражена цервікоалгія. Остеохондроз грудного відділу хребта, стеноз хребетного каналу, грижі МХД Th5-Th6. Остеохондроз, спондилоартроз попереково-крижового відділу хребта, протрузії МХД L5-S1, ретролістез сегмента L5, двосторонній корінцевий синдром, вертеброгенна люмбалгія з м'язово-тонічним і алгічними синдромами, з обмеженням статико-динамічного навантаження хребта і нижніх кінцівок. Альтерніруюча співдружня расходяща косоокість, анізометропія, міопія слабкого ступеню правого ока, пресбіопія, гіпертонічна ангіопатія сітківки. (Супутній діагноз). При цьому встановлено, що професійне захворювання виникло у зв’язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці (п.16); причина професійного захворювання проведення робіт в умовах підвищеного рівня пилу, виробничого шуму (п. 17). (а.с. 11-12).

23.08.2018 р. ОСОБА_1 пройшов первинний огляд МСЕК і йому встановлено 40 % втрати професійної працездатності (а.с. 13).

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються ст.ст. 21, 153, 173, 237-1 КЗпП України, а тому обов'язок по відшкодуванню заподіяної працівнику моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров'я через неналежні умови праці покладено на роботодавця або уповноважений ним орган.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Статтею 173 КЗпП України передбачено, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, пов’язаним з виконанням трудових обов’язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

За приписами ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуваючи у трудових правовідносинах з відповідачем отримав професійне захворювання у зв’язку з неефективним використанням засобів індивідуального захисту, тривалої роботи в шкідливих умовах праці, тобто проведенням робіт в умовах несприятливого мікроклімату підвищеного рівня виробничого шуму, пилу та показників важкості праці.

Зважаючи на те, що професійне захворювання ОСОБА_1 отримав внаслідок незабезпечення ПАТ «Сумське машинобудівне науково - виробниче об’єднання» безпечних і нешкідливих умов праці, отримане позивачем професійне захворювання негативно вплинуло на його стан здоров’я, який постійного погіршується та призвів до встановлення третьої групи інвалідності, від чого він зазнав моральних страждань, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а тому завдана працівникові моральна шкода підлягає відшкодуванню роботодавцем.

З огляду на викладене, ураховуючи роз’яснення, надані в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1, тривалість вимушених змін у його життєвих стосунках та їх негативні наслідки, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 16000 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання» (місцезнаходження: місто Суми, вулиця Горького, 58, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05747991) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) 16000 (шістнадцять тисяч) гривень - у відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.В. Литовченко