Ухвала суду № 78040711, 21.11.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/17393/18

Провадження № 1-кс/592/8367/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши заяву представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. по розгляду клопотання про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32018200000000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна ТОВ «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_2 з підстав ст. 76 КПК України звернувся до суду з заявою про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. по розгляду клопотання про скасування арешту майна. Свою заяву обґрунтовує тим, що 23.10.2018 слідчим суддею Бичковим І. Г. було накладено арешт на майно товариства, а тому є недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Учасники розгляду в судове засідання не з’явились.

Представник ТОВ «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_2 надав клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

19.11.2018 на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання власника майна ТОВ «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 32018200000000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України передано судді Бичкову І.Г. (справа № 592/17393/18, провадження № 1-кс/592/8322/18)

23.10.2018 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми Бичковим І. Г. було винесено ухвалу про арешт майна ряду підприємств, у тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ОСОБА_1 Білд», а саме: №26005056228436 (980 ІІАН, МФО 380269), відкритого в АТ КБ «ПриватБанк».

Представник власника майна вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого про накладення арешту на майно по вказаному кримінальному провадженню, а також враховуючи положення ст. 76 КПК України він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь суді в кримінальному провадженні та не допускають повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду заяви про відвід встановлено, що на даний час по вказаному кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 32018200000000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України здійснюється досудове розслідування. Тобто не має підстав для відводу слідчого судді з підстав повторної участі при розгляді вказаного кримінального провадження під час досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Білд» - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І.Г. по розгляду клопотання про скасування арешту майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 32018200000000016 від 30.01.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко