Ухвала суду № 78040614, 21.11.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2799/17

2/583/76/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

за участю секретаря АРТЕМЕНКО О.С.

без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно – планувальних робіт

про визнання дій незаконними

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій остання просить визнати незаконними дії Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно – планувальних робіт», ОСОБА_2, ОСОБА_3 по визначенню, зарахуванню і віднесенню із фіксуванням 02.03.2017 року у технічній документації інвентарної справи на будинковолодіння по пров. Крамського, 9, м. Охтирка Сумської області, до об’єктів самочинного будівництва на території подвір’я у складових 45/100 частини будинковолодіння, належній на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, а саме: тамбур а4 (а4-ІІІ) з ганком зі сходами та тамбуру а6 у виді навісу зі скла над сходами ганку до приміщення тамбуру а4 (а4-ІІІ), в наслідок відсутності самочинного будівництва у зазначених об’єктах нерухомості.

Ухвалою суду від 21.11.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання незаконними дій ОСОБА_2, ОСОБА_3 – залишено без розгляду.

Позивач та її представник в судове засідання не з’явився. Від представника позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду цивільної справи в зв’язку з тим, що сторона позивача позбавлена можливості надати суду документальні докази у виді судових рішень, що набрали законної чинності.

Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули. Від представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Відповідно до приписів ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач належним чином повідомлена про розгляд справи, який призначався на 02.10.2018 року о 10-30 год., на 21.11.2018 року о 10-30 год., про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштового відправлення. \а.с.122,124\ В матеріалах справи маються заяви про відкладення судового розгляду, проте суд вважає за необхідне відхилити вказані заяви, як такі, що подані з метою затягування розгляду справи та свідчать про зловживання стороною процесуальним правом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 3, ст. 260, ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства Охтирської міської ради «Бюро технічної інвентаризації та архітектурно – планувальних робіт про визнання дій незаконними – залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5