Постанова № 78040498, 19.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1612/18

Номер справи місцевого суду: 520/8522/18

Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді Кравця Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду м.Одеси Борщова І.О. від 16.07.2018 року,

встановив

Зазначеною постановою судді ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Грузії, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою районного суду, 14.06.2018 року близько 17:30 ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С320, державний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул. Варненська в м.Одеса, напроти буд.15, в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, був неуважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого сталося зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, державний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6, не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, посилаючись на те, що воно ухвалено з порушенням норм процесуального права, порушує питання щодо скасування постанови. Вважає, що судом не встановлені обставини, які мають значення для справи та недоведені та неповно з'ясовані ці обставини.

ОСОБА_6 вказує, що ОСОБА_3 не був належним чином сповіщений про день та час розгляду справи судом, в судовому засіданні участь не брав, а тому суд неправомірно зазначив в оскаржуваній постанові про участь ОСОБА_3 в судовому засіданні та визнання ним вини. Крім того зазначає, що з наведених у постанові відомостей не вбачаються дані, які можуть свідчити про скоєння правопорушення ОСОБА_3, тому що керував автомобілем не він, а інша особа. Також звертає увагу на те, що районним судом не було здійснено належний виклик ОСОБА_3, свідків та повного складу наряду патрульної поліції, який складав протокол, не були переглянуті відеофайли, що, на думку представника, свідчать про упередженість суду.

Відповідно до цього, представник ОСОБА_3 просить постанову судді Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2018 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо строку оскарженої постанови, то представник ОСОБА_3 послалася на те, що копію оскаржуваної постанови було ним отримано 12.09.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи, не він, ні його довіритель, який не володіє державною мовою, не викликався в судове засідання, копія оскаржуваної постанови на їх адресу не направлялася, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 19.11.2018 року на 12год.20 хв. не з'явилися, про день та час розгляду справи адвокат ОСОБА_2 був повідомлений у судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2018 року (а.с.26), про причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим апеляційний суд, у відповідності до положень ст.294 КУпАП, вважає за можливе та необхідне розглянути справу за їх відсутності

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, в зв'язку з чим вона не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню представнику ОСОБА_3 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

У клопотанні представник ОСОБА_3 поставив питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказавши, що повний текст постанови районного суду йому став відомий 12.09.2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_3 був присутній під час розгляду справи та винесенні рішення по справі районним судом, а саме 16.07.2018 року, надав відповідні пояснення, якими визнав факт вчинення правопорушення. Також матеріали справи містять розписку про отримання ним оскаржуваної постанови (а.с.11).

Між тим, як матеріали адміністративної справи не містять доказів звернення ОСОБА_3 та/або його представника до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та не надано таких доказів до апеляційної скарги.

З метою з'ясування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд викликав у судові засідання, які були призначені на 16.10.2018 року, 22.10.2018 року та 19.11.2018 року ОСОБА_3 та його представника. Однак ОСОБА_3 в судові засідання не з'являвся, а його представник ОСОБА_6 з'явився лише в судове засідання 22.10.2018 року.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі та його процесуальну поведінку, пов'язану з неявкою у судове засідання розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів, які вказують на поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду представник ОСОБА_3 в поданій ним апеляційній скарзі не навів та на їх підтвердження відповідних доказів не надав.

Приймаючи відповідне рішення, апеляційний суд виходить з того, що наведені у постанові районного суду обставини про участь ОСОБА_3 під час проведення судового розгляду не викликають сумніви, будь-яких доказів на спростування цього не надано, як і не надано жодних доказів отримання оскаржуваної постанову лише 12.09.2018 року, як на це посилається апелянт.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що представником ОСОБА_3 не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу та оскаржити постанову районного суду.

За таких обставин, клопотання представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив

Відмовити представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Одеси від 16.07.2018 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути представнику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І.Кравець