Ухвала суду № 78040272, 14.11.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1855/18

Номер справи місцевого суду: 520/16586/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Мандрик В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мандрика В.О.,

суддів Кадегроб А.І., Котелевського Р.І.,

при секретарі Стояновій Л.І.,

за участю прокурора Голуб І.О.,

адвоката ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, яку проходить у військовій частині А 3880 на посаді начальника служби пального та мастильних матеріалів, у військовому званні старшого лейтенанта, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, про задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Військовій службі правопорядку у Збройних силах України Південного територіального управління Військової служби правопорядку (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 а), строком 60 днів, а саме, до 29.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування, з визначенням застави в розмірі вісімсот п’ятнадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 500 415 гривень, з покладанням обов’язків, в разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_3, який проходить військову службу за контрактом у Збройних Силах України, перебуваючи з 14.07.2018 року на посаді начальника служби пального та мастильних матеріалів військової частини А3880 у військовому званні старший лейтенант, в порушення вимог ст. ст. 6,11,16, 49, 82-84, 96, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі – «ЗСУ»), ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. ст. 3.4,6 Закону України «Про правовий режим майна в ЗСУ», п.п. 5,7,8,15 «Положення про порядок обліку, зберігання, списання та використання військового майна в ЗСУ», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1225 від 04.08.2000, п.п. 2.1, 2.1., 2.4., 3.1.1., 3.1.9., 3.2.3., 5.2.12., 5.2.13., «Положення про військове (корабельне) господарство ЗСУ» затвердженого наказом міністра оборони України від 16.07.1997 року № 300, а також своїх посадових обов’язків, заволодів 4830 кг військового дизельного пального шляхом продажу його приватній особі – ОСОБА_4, чим заподіяв збитки державі на загальну суму 142 885 грн. В апеляційній скарзі адвокат просить про скасування ухвали та постановлення нової ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або зменшення розміру застави, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, вважаючи, що до підозрюваного слід було застосувати цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, в той час, як відповідно до протоколу затримання особи та, а також повідомлення про підозру, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, внаслідок чого обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є занадто суворим запобіжним заходом, враховуючи, що підозрюваний є учасником бойових дій, повністю визнав свою вину, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується, має постійне місце реєстрації та проживання, апелянт також зазначає, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків, слідчий суддя не провів аналіз всіх наведених ризиків, та прийняв рішення, без врахування вимог ст. 178 КК України, а також не врахував, що розмір застави є непомірним для підозрюваного, внаслідок чого ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення. Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та зазначили, що слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який визнав свою провину, позитивно характеризується, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та наголосив на тому, що на теперішній час в ОК «Південь» проводиться службове розслідування, та виявлена нестача більше ніж 50 тонн палива, є дані про причетність ОСОБА_3 до інших злочинних дій, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, про можливість часткового задоволення апеляційної скарги захисника. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров’я підозрюваного, міцність соціальних зв’язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, зокрема: протоколів допиту свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколу огляду місця події від 29.10.2018 року, протоколу слідчого експерименту від 29.10.2018 року вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання підозрюваному саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого 410 ч. 3 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, суспільну небезпеку вчиненого та особу підозрюваного, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам.

Таким чином, слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання слідчого і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою.

Разом з тим, при вирішенні питання про визначення розміру застави слідчий суддя повинен був керуватися положеннями ч. 4 ст. 182 КПК України, якої передбачено врахування обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного. При цьому закон визначає, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов’язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов’язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Як видно з матеріалів даного кримінального провадження, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог закону, у зв’язку з чим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника про непомірний розмір застави, оскільки слідчий суддя, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 183 КПК України а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, визначив розмір застави з перевищенням меж передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 815 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 500 415 гривень, не врахувавши матеріальний та сімейний стан підозрюваного та необґрунтовано визначив завідомо непомірний для нього розмір застави. При цьому, клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містять належного обґрунтування необхідності визначення застави в розмірі, який перевищує передбаченіп. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України межі. Більш того, відповідно довідки про заробітну платню ОСОБА_3, сукупний дохід підозрюваного за 6 місяців (з травня по жовтень 2018 року) становить 63 960, 50 грн., за вказаних обставин з урахування обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного та його матеріального стану, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги захисника в цій частині, та вважає за необхідне визначити розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 140960 грн., з покладанням обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваної шляхом обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження, особливої тяжкості кримінального правопорушення та особи підозрюваного. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – скасувати, постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого, обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Військовій службі правопорядку у Збройних силах України Південного територіального управління Військової служби правопорядку (м. Одеса, вул. Армійська, буд. 10 а), строком до 29.12.2018 року, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 140 960 грн., які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на рахунок апеляційного суду Одеської області: Банківські реквізити; Депозитний рахунок для зарахування заставних сум

Отримувач: Апеляційний суд Одеської області, Код ЄДРПОУ 02892913

Р/р 37311091005572 МФО 820172; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ

Призначення платежу: згідно ухвали суду від 14.11.2018 р., заставна сума за ОСОБА_3, судді Мандрик В.О., Кадегроб А.І., Котелевський Р.І.

В разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими особами, визначеними слідчим або прокурором з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

В.О. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Котелевський