Рішення № 78040027, 15.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2296/18

Провадження № 2/522/5237/18

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської універсальної Біржи «Вітязь», ОСОБА_3 Їзар`євича, треті особи – Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08 лютого 2018 року, звернувся до суду з позовом до Одеської універсальної біржі «Вітязь», ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, зобов?язання відшкодувати судові витрати та моральну шкоду.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху до усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.ч. 3, 4,5, ст.175 ЦПК України та не було сплачено судовий збір за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 подав до суду уточнену позовну заяву, а саме позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської універсальної біржі «Вітязь», ОСОБА_3 Ізар?євича, зацікавлені особи – Друга державна нотаріальна контора м. Одеси, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою судді від 22 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху. Зазначено, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме: не вказано місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_3, так як формулювання «адреса на дорученні в англійській транскрипції» не може вважатися зазначенням місця проживання чи перебування відповідача.

06 березня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до Одеської універсальної Біржи «Вітязь», ОСОБА_3 Їзар`євича, треті особи – Друга державна нотаріальна контора м.Одеси, ОСОБА_4 про визнання договору дійсним.

Ухвалою судді від 06 квітня 2018 року відкрито провадження по справі та встановлений розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче засідання. 10 серпня 2018 року закінчено підготовче судове засідання та призначена справа до розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з’явились.

Позивач звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов просить задовольнити.

ОСОБА_5 одеська державна нотаріальна контора звернулась до суду з заявами, в яких просить розглянути справу за відсутності їх представника.

Справу розглянуто за відсутністю сторін на підставі наданих суду доказів.

З’ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин.

Матеріалами справи встановлено, що 20 жовтня 1999 року між ОСОБА_6 (Покупець) та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 Ізар`євича (Продавець) укладений договір купівлі–продажу нерухомого майна квартири №7, що розташована за адресою: м.Одеса, по вулиці Велика Арнаутська, будинок № 89, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Відповідно п.2 Договору вказана квартира загальною площею 52,9 кв.м, корисною площею 52,1 кв.м., складається із двох кімнат, житловою площею 32,2 кв.м., а також: 1,3,8 коридори, кухня, санвузол.

Зазначена квартира належала Продавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому м.Одеси 19.06.1996р. під № 8-6292, зареєстрованого Одеським МБТІ під № 269, стор. 180, кн. 195 пр.25.03.1998р. (п. 3 Договору).

Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 15 листопада 1999 року.

17 січня 2018 року ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, про що свідчить актовий запис за № 679, зроблений 19 січня 2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

25 травня 2009 року, за час життя ОСОБА_6, на випадок смерті зробила розпорядження, яким усе майно, де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі, все те, що на день смерті буде ій належати і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про що державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7, посвідчений заповіт, реєстровий № 7-1819.

ОСОБА_5 одеської державної нотаріальної контори від 05.02.2018 року № 37/2018/02-14 ОСОБА_2 повідомлено, що заведена спадкова справа № 37/2018 до майна ОСОБА_6, померлої 17 січня 2018 року. Роз’яснено, що для захисту прав необхідно звернутися до суду для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов’язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК України 1963р.

Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі – продажу.

Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6 Договору.

Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст.227 ЦК України.

Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 99-118 И від 20 жовтня 1999 року, який був укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь».

Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України.

При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Отже, необхідно здійснити захист прав та інтересів ОСОБА_2, який заявив про вступ у спадщину після смерті 17 січня 2018 року ОСОБА_8, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263 - 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір № 99-118 И від 20 жовтня 1999 року купівлі–продажу нерухомого майна квартири №7, що розташована за адресою: м.Одеса, по вулиці Велика Арнаутська, будинок № 89, укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь», між ОСОБА_8 (Покупець) та ОСОБА_4, яка діяла від імені ОСОБА_3 Ізар`євича (Продавець).

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 22 листопада 2018 року.

Суддя Л. М. Чернявська

15.11.2018