Ухвала суду № 78040016, 21.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/20442/16

Провадження №2/522/1696/18

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання висновку експерта необґрунтованим і призначення повторної судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Кайлас плюс» про стягнення боргу за договором кредиту № KF017503 від 25.05.2012 року.

Представником позивача 24 вересня 2018 року подано клопотання про визнання висновку експерта №191 судово-економічної експертизи від 08 серпня 2018 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності і призначення повторної судово-економічної експертизи.

Мотивує свої вимоги тим, що за заявою адвоката Чіканчі О.І., судовим експертом була проведена судово-економічна експертиза, яка була оформлена у вигляді Висновку експерта №191 від 08 серпня 2018 року судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20442/16. З даним висновком експерта представник позивача не згоден, вважає його необґрунтованим, так як за заявленим експертом клопотанням про надання додаткових документів по відношенню до кредитного договору № KF017503 від 25.05.2012 року, до експерта не надійшли витребувані документи, а тому дослідження проведено в обсязі наданих документів, серед яких, зокрема, не було порядку ведення обліку заборгованості за кредитним договором № KF017503 від 25.05.2012 року та відповідних первинних документів, що ставить під сумнів об?єктивність самого експертного висновку. Крім того, представник позивача посилається на те, що своєю заявою від 06.05.2016 року, яка залучена до матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 визнає факт не повного погашення заборгованості за кредитним договором № KF017503, що суперечить висновкам експерта.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання. Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення даного клопотання, вказала на те, що за існування у суду сумнівів щодо результатів експертизи, у судовому засіданні може бути допитаний експерт, який проводив дослідження.

Суд, заслухавши пояснення, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Судом встановлено, що наданий суду висновок експерта №191 від 08 серпня 2018 року судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20442/16 за заявою про проведення судової експертизи адвоката Чіканчі О.І., викликає сумніви в його правильності через не отримання експертом усіх необхідних для проведення експертизи документів та суперечить іншим матеріалам справи, зокрема, заяві відповідача ОСОБА_2 від 06.05.2016 року щодо обсягу погашення заборгованості по кредитному договору № KF017503 від 25.05.2012 року.

За таких обставин, суд не може вважати доказ у вигляді вказаного висновку достовірним для даної справи, а тому задовольняє клопотання представника позивача про визнання висновку експерта №191 судово-економічної експертизи від 08 серпня 2018 року необґрунтованим, таким, що суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності і призначає повторну судово-економічну експертизу.

При цьому, з огляду на необхідність дотримання вимог ст. 103 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати сторонам по справі строк для підготовки питань, які вони бажають поставити експерту, для підготовки документів, які сторони можуть надати в розпорядження експерта та для підготовки пропозицій щодо визначення експертної установи.

Керуючись ст.ст. 76, 79, 102, 113, 222 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання висновку експерта необґрунтованим і призначення повторної судово-економічної експертизи, задовольнити.

Визнати висновок експерта №191 від 08 серпня 2018 року судово-економічної експертизи по цивільній справі № 522/20442/16 за заявою про проведення судової експертизи адвоката Чіканчі О.І. необґрунтованим, та таким, що суперечить іншим матеріалам справи і викликає сумніви в його правильності

Призначити по справі повторну судово-економічну експертизу.

Надати сторонам по справі строк до наступного судового засідання для підготовки питань, які вони мають наміри поставити експерту, для підготовки документів, які сторони можуть надати в розпорядження експерта та для підготовки пропозицій щодо визначення експертної установи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Чернявська

21.11.2018