Ухвала суду № 78039849, 16.11.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/16521 /18

Провадження № 1-«кс»/522/21348/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361, 290 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361, 290 КК України, посилаючись на наступне.

ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361, 290 КК України. 07.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси було накладено арешт на транспортні засоби, серед яких був автомобіль марки BMW 730 сірого кольору, об’ємом двигуна 3000 см3, номер шасі WBAGF210XDF78705, з реєстр ВС 9099 ВТ, що належить ОСОБА_1 згідно довідки-рахунку. 19.112013 року він зареєстрував даний автомобіль в Червоноградському ВРЕР ДАІ, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія САТ № 358008.

Крім того, заявник посилається на вимоги ст. 174 ч.1 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна,представник юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження – судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду підчас судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна,представника юридичної особи ,щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В рамках даного кримінального провадження він не є підозрюваним, обвинуваченим.

Вилучене майно від 07.11.2016 року за змістом ч.1ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-160, 170-174 цього Кодексу.

Посилаючись на вищевикладене, заявник просив скасувати арешт з вищевказаного майна.

Прокурор до судового засідання не з’явився, надав заяву в якій заперечив проти задоволення клопотання та стверджували, що підстав для задоволення клопотання не має, та просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з’явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, заяву прокурора, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав:

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено судом,

В провадженні ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №42013170010000276 від 11.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361, 290 КК України.

В ході досудового розслідування, 07.11.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси було накладено арешт на транспортні засоби. Підставою для накладання арешту на транспортні засоби є забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні автомобілів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами та проведення експертиз.

Судом також встановлено, що наразі по даному кримінальному провадженню проводяться слідчі дії, в кримінальному провадженні призначено ряд експертиз. За категоричним твердженням прокурора потреба в збереженні арешту на майно, а саме на автомобіль марки BMW 730 сірого кольору, об’ємом двигуна 3000 см3, номер шасі WBAGF210XDF78705, з реєстр ВС 9099 ВТ, що належить ОСОБА_1 - не відпала. Слідством перевіряється чи дійсно вищезазначений автомобіль не є «двійником».

В результаті аналізу наданих до суду матеріалів та встановлених судом обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано та відсутність підстав передбачених Законом для задоволення клопотань і відповідно скасування накладеного арешту на майно.

З дня винесення зазначених рішень суду жодних змін в обставинах кримінального правопорушення в т.ч. в процесуальному статусі арештованого майна не сталося, відтак суд вважає, що представник заявника фактично не навів жодних доказів, на підтвердження того факту, що арешт був накладений необґрунтовано, а також, що потреба в застосуванні цього заходу - арешту майна на даний час відпала.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що арешт на майно ОСОБА_1 було накладено обґрунтовано, та на теперішній час є передчасним, а тому подане заявником клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167-174, 318-380 КПК Країни, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 42013170010000276 від 11.10.2013 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.2 ст.361, 290 КК України – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п’яти днів.

Слідчий суддя: В.М. Попревич

16.11.2018