Ухвала суду № 78039372, 15.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/1768/18

Провадження № 2-з/520/407/18

УХВАЛА

15.11.2018

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді – Калашнікової О.І.

За участю представника ОСОБА_1

Розглянув у судовому засіданні питання про витребування доказів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та визнання встановленого кредитного ліміту і ліміту на проведення операцій по платіжній картці не дійсними.

Встановив:

У лютому 2018 року Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою від 27.02.2018 року по справі відкрито провадження. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження. Представник позивача у своїй заяві вимоги підтримав, просив слухати справу у його відсутність та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

30.03.2018 року до суду від представника ОСОБА_2 надійшли заперечення щодо розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження. 03.04.2018 року представник ОСОБА_2 надав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансових послуг. Після ознайомлення з відзивом на зустрічну позовну заяву представник відповідачки надав у червні 2018 року письмову відповідь на відзив. Ухвалою від 13.06.2018 року підготовче провадження закрито, справу призначено до розгляду по суті.

15.11.2018 року представник відповідача, не визнаючи позовні вимоги, підтримав клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» оригіналу анкети-заяви позичальниці від 18.12.2012 року, стверджуючи, що на копії заяви-анкети підпис вчинено не ОСОБА_2 Окрім того, представник відповідача доводив, що ОСОБА_2 ніколи не просила підняти їй ліміт кредитування з 300 грн до 15 000 грн, які були зняти з її карткового рахунку в день підняття ліміту невстановленою особою. Також представник відповідача просить суд визнати явку представника позивача в судове засідання обов’язкою для надання пояснень стосовно підняття ліміту та надання відповіді на питання відповідачевої сторони щодо порядку підняття ліміти кредитування.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню. Позивачева сторона не має можливості самостійно отримати в ПАТ КБ «Приватбанк» вищезазначений документ. Суд погоджується з доводами представника відповідача про визнання явки представника позивача обовязковою, тому якдля повного та об»єктивного розгляду справи, з метою з»ясування всіх обставин та дослідження доказів, які мають істотне значення, необхідна особиста участь представника позивача в судовому засіданні для дачі пояснень.

Керуючись ст.ст. 12,84,182 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов’язати керівника ПАТ КБ «Приватбанк» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) надати до Київського райсуду м. Одеси (вул. Варненська, 3 «Б», каб.242) оригінал анкети-заяви позичальниці ОСОБА_2 від 18.12.2012 року про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку.

Визнати обов’язковою участь представника ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні, яке відбудеться 21.12.2018 о 12.00 для надання пояснень по даній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.