Ухвала суду № 78039218, 16.11.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/4424/15-ц

Провадження № 2-п/520/132/18

УХВАЛА

про розгляд заяви про перегляд заочного рішення

16.11.2018 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків Олени Василівни,

за участі заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року,-

встановив:

28.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року по справі №520/4424/15-ц. При цьому заявник посилається на те, що до 18.09.2018 року йому не було відомо про існування вказаного рішення, що заочне рішення було ухвалене з порушенням норм цивільного процесуального законодавства, оскільки він не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Також заявник ОСОБА_1 зазначає, що він не був ознайомлений з страховим актом та звітом проведеної експертизи, що має істотне значення для вирішення справи, в зв’язку з чим ОСОБА_1 просить рішення скасувати, а справу призначити до розгляду.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, яку просить задовольнити.

Представник АТ «ПРОСТО-страхування» до судового засідання не з’явився, 02.11.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до суду надане клопотання про розгляд справи без участі АТ «ПРОСТО-страхування», в якій представник зазначає, що заява ОСОБА_1 є безпідставною.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року у справі № 520/4424/15-ц задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", ЄДРПОУ 24745673, витрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 7 188,45 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи здійснювалось за адресою реєстрації відповідача: м. Одеса, вул. 10 Лінія, буд. 34, при цьому на судові засідання 06.05.2015 року та 10.06.2015 року судові повістки були отримані відповідачем особисто, інші поштові відправлення були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання. Крім того, інтереси відповідача ОСОБА_1 на підставі довіреності при розгляді вказаної справи представляв ОСОБА_3, присутній в судовому засіданні 10.06.2015 року, яке було відкладено за його клопотанням про надання часу для ознайомлення з матеріалами справи. При цьому в подальшому до судових засідань представник відповідача не з’явився та ознайомився з матеріалами справи лише 05.10.2015 року, після чого також до судових засідань 09.10.2015 року та 09.11.2015 року не з’явився. Такі дії представника відповідача суд розцінює як зловживання процесуальними правами, спрямовані на затягування розгляду справи. Отже судом були здійснені всі заходи сповіщення сторони по справі, передбачені чинним на той момент процесуальним законодавством. В своїй заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не наводить жодної поважної причини щодо своєї неявки до судових засідань, в зв’язку з чим суд не приймає доводи заявника щодо незнання про існування вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не був ознайомлений зі страховим актом від 11.09.2013 року та звітом проведеної експертизи, якими встановлено суму відшкодування, а також заочне рішення ухвалене судом без витребування оригіналів платіжних документів. Однак вказані доводи заявника суд не приймає, оскільки відповідач ОСОБА_1 не мав жодних перешкод для ознайомлення з матеріалами справи та заочне рішення було ухвалене судом на підставі наявних в матеріалах справи копій письмових доказів, наданих стороною позивача.

Положеннями ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням встановленного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, так як необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст. 268, 284-288 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2015 року, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 22.11.2018 року.

Суддя Васильків О. В.