Постанова № 78039137, 22.11.2018, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6962/18

Провадження № 3/500/1754/18

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 листопада 2018 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, що народився 01 липня 1971 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії КЕ 518767, виданий 23.01.1997 Ізмаїльським МВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «Майстер плюс» (м. Ізмаїл, вул. Некрасова, №3-А, код за ЄДРПОУ 32686729), проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 2 провулок І. Франка, буд. 3,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02 жовтня 2018 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Майстер плюс», що розташоване за адресою: м. Ізмаїл, вул. Некрасова, буд. №3-А, було встановлено, що директор ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, а саме, за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 було заниження податку на прибуток на загальну суму 114700 грн., в тому числі по податковим періодам: рік 2017 на суму – 114700 грн., що підтверджено актом перевірки від 05.07.2018 №1458/15-32-14-07/32686729, чим ОСОБА_1 порушив п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання на 30.10.2018, 22.11.2018 не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з висновками за актом перевірки згодний, у зв’язку з чим, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у порушенні порядку ведення податкового обліку, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, актом №1458/15-32-14-07/32686729 від 05.07.2018р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Майстер плюс» з питань правильності та своєчасності сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період з 01.01.2015 по 31.12.2017р.р. та іншими матеріалами справи, що досліджені судом.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином належна оцінка вищенаведених доказів в їх сукупності, що дослідженні в судовому засіданні, дає підстави суду дійти висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.

Отже вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доказана зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом’якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1, суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 352, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 283 – 285 КУпАП, суддя –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 352, 40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов