Рішення № 78038452, 22.11.2018, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1162/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.11.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представника позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду смт.Доманівка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" в інтересах філії Вознесенського району до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, та судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

Позивач Публічне Акціонерне Товариство "Миколаївобленерго" (ПАТ "Миколаївобленерго") звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією, на суму 8 650,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у філії ПАТ «Миколаївобленерго» Вознесенського району відкритий особовий рахунок НОМЕР_2 за адресою с.Бузьке, садове товариство "Водник" Вознесенського району Миколаївської області на ім'я ОСОБА_4, який помер, а в будинку без переоформлення особового рахунку фактично проживає його дочка ОСОБА_2

ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1

16 листопада 2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району під час планової перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., за адресою АДРЕСА_4, в с.Бузьке, садове товариство "Водник" Вознесенського району Миколаївської області у присутності відповідача ОСОБА_2 виявлений факт порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку.

У зв'язку з цим складений Акт про порушення ПКЕЕН №S 4616 від 16.11.2016 р., який підписаний відповідачем без зауважень та застережень.

За результатами розгляду акта у відповідності до п.53 ПКЕЕН комісією філії відповідачеві нараховані збитки на суму 8 650,38 грн., які відповідач добровільно не бажає відшкодувати, а тому позивач просить стягнути їх за рішенням суду.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, у відзиві на позовну заяву в обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що відшкодування збитків відповідно до положень ст.1166 ЦК України відшкодовується особою, яка їх завдала. Між нею та позивачем відсутні договірні зобов'язання. Вона не має жодного відношення до вчиненого правопорушення, а тому не має відповідати за завдані збитки. Відповідач проживає у батьківському будинку з листопада 2016 р., за оформленням спадщини до нотаріальної контори ОСОБА_2 не зверталася, тому не є спадкоємцем після смерті батька, а тому і не може бути відповідачем у даній справі.

Позивач у відповіді на відзив з доводами відповідача не погодився. Зазначив, що оскільки відповідач постійно проживає у будинку, де виявлені порушення ПКЕЕН, саме у її присутності складений акт про порушення, то вона є належним відповідачем у справі.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, що у ньому викладені.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила справу розглянути без її участі та відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2, будучи зареєстрованою в АДРЕСА_2, з 01 листопада 2016 р. фактично проживає у будинку свого покійного батька ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5., по АДРЕСА_4, у садовому товаристві "Водник", що на території Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, що підтверджується копією довідки виконкому Бузької сільської ради Вознесенського району за №52/02-21 від 21.02.2017 р. та копією свідоцтва про смерть. Таким чином ОСОБА_2 з 01.11.2016 р. є споживачем електричної енергії, що постачає позивач.

Відносини з приводу постачання фізичних осіб електроенергією регулюються ст.714 ЦК України, Правилами користування електричною енергію для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р., №1357, чинними на момент виявлення порушень, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергію, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 р. №562 (далі - Методика).

16 листопада 2016 року працівниками філії ПАТ "Миколаївобленерго" Вознесенського району під час планової перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН, затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 р., за адресою АДРЕСА_4, в с.Бузьке, садове товариство "Водник" Вознесенського району Миколаївської області у присутності відповідача ОСОБА_2 виявлений факт порушення п.42 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку.

У зв'язку з цим складений Акт про порушення ПКЕЕН №S 4616 від 16.11.2016 р., який підписаний відповідачем без зауважень та застережень.

Порушення ПКЕЕН за актом №S 4616 від 16.11.2016 р. підтверджене ним з долученими до нього фото, в якому зафіксоване самовільне підключення електроустановок споживача, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі Енергопостачальника відкритою електропроводкою з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Акт складений у присутності споживача, нею підписаний без будь-яких зауважень та заперечень з її боку. При складанні акту відповідача повідомлено про те, що засідання комісії з розгляду складеного акта відбудеться 06.12.2016 р.

Протоколом від 06.12.2016 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, на якому відповідач ОСОБА_2 не була присутня, їй нараховані збитки за допущені порушення на суму 8 650,38 грн. за період з 16.05.2016 р. по 16.11.2016 р. (дата виявлення порушень) за 184 дні, виходячи з 8 годинного користування електроенергією на добу.

Суд вважає обґрунтованим нарахування відповідачеві збитків на суму 723,85 грн. за період з 01.11.2016 р. по 16.11.2016 р. - за 16 днів з розрахунку 8 годинного користування електроенергією на добу, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як зазначено вище, відповідач ОСОБА_2 у будинку, де виявлені порушення, проживає з 01.11.2016 р., що не оспорюється сторонами та підтверджується копією довідки виконкому Бузької сільської ради Вознесенського району. За такого з 01 листопада 2016 р. вона, як споживач електричної енергії, що постачає позивач, є відповідальною особою за дотриманням ПКЕЕН та має нести відповідальність за їх порушення. Зазначене є підставою для відхилення доводів відповідача ОСОБА_2 щодо непричетності до виявлених порушень у цей період.

Разом з тим, щодо стягнення з відповідача збитків за період з 16.05.2016 р. по 31.10.2016 р. позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Такий висновок суду ґрунтується на тому, що відповідно до ч.1 ст.1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем.

Абонент ОСОБА_4, батько відповідача, помер ІНФОРМАЦІЯ_5.

Збитки за порушення ПКЕЕН нараховані за період з 16.05.2016 р. по 16.11.2016 р., тобто після смерті абонента ОСОБА_4, що свідчить про те, що у цей період вони не могли бути завдані ОСОБА_4, а тому і обов'язок їх відшкодування не переходить до спадкоємців.

Крім того, з витребуваної з Другої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області інформації за №1899/01-16 від 26.10.2018 р., вбачається, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не заводилася, тобто до нотаріальної контори у порядку ст.1269 ЦК України з заявою про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися.

Відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_2 у батьківському будинку проживає з 01.11.2016 р., тобто після його смерті.

Доказів того, що вона проживала разом з батьком на час відкриття спадщини після його смерті, суду не надано. За такого слушними є доводи відповідача про те, що вона не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_4

З урахуванням вищевикладеного стягненню на користь позивача з відповідача підлягають завдані збитки на суму 723,85 грн.

Понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають на підставі ч.6 ст.141 ЦПК України та п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки відповідач ОСОБА_2 є інвалідом першої групи, а тому звільнена від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої АДРЕСА_3, фактично проживаючої АДРЕСА_4 на користь Акціонерного Товариства "Миколаївобленерго" (код 23399393), збитки в сумі 723 (сімсот двадцять три) грн. 85 коп., перерахувавши їх на р/рахунок 260343011342, у філії АТ "Ощадний банк України", облуправління м.Миколаїв, МФО-326461, ОКПО 26029024.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили через 30 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У відповідності до п. 15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції.

Суддя : А. В. Вадовська