Вирок № 78038356, 20.11.2018, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/950/16-к

провадження №1-кп/460/382/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.11.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Бачало В.П.

прокурора - Сенюти А.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Мартинюка А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Яворові кримінальне провадження відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140000000630 від 15.12.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с.Прилбичі Яворівського районного суду Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді сільського голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді сільського голови Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, повноваження якого визнані рішенням першої організаційної сесії 7 скликання Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області №1 від 12.11.2015 року, будучи в силу займаної посади у службових та дружніх стосунках з депутатами VII скликання Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та незаконного збагачення, 22.12.2015 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи у кафе біля будинку за адресою: вул. І.Франка, 8 м.Яворів Львівської області, одержав від ОСОБА_3 для себе першу частину неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень та 12.01.2016 року, о 15 год. 50 хв., перебуваючи в автомобілі НОМЕР_1, що знаходився на вул. Детька у м.Львові, одержав від ОСОБА_3 для себе другу частину неправомірної вигоди в сумі 1300 доларів США (що згідно курсу Національного Банку України, становило 30 550 гривень), тобто одержав від ОСОБА_3 для себе неправомірну вигоду в загальній сумі 35 550 гривень, за здійснення ним впливу на прийняття депутатами VII скликання Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, які згідно примітки до ст.369-2 КК України, є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, рішення про надання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10 га на території села Прилбичі Яворівського району Львівської області для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та у подальшому рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки та надання її у власність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив зловживання впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.

Крім цього, додатково пояснив, що дійсно ОСОБА_3 звертався до нього з проханням надати йому під будівництво бані земельну ділянку в с.Прилбичі в районі озера, він пояснив, які необхідно надати документи і показав земельну ділянку, яка може бути йому надан. також натякну, що зможе йому допомогти у виготовленні технічної документації на земельну ділянку. В подальшому, знаючи що йому потрібні кошти для діагностики та лікування онука, він з корисливих мотивів та незаконного збагачення вирішив посприяти в отриманні земельної ділянки ОСОБА_3.

Беручи до уваги те, що при прийнятті рішення депутати Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, в більшості прислухаються до його думки, він вирішив порекомендувати деяким депутатам позитивно проголосувати під час розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,10га в с.Прилбичі для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та надання її у власність ОСОБА_3

Частину коштів, а саме, в розмірі 5000 тисяч гривень він отримав 22.12.2015 року у кафе біля будинку за адресою: вул.І.Франка,8 в м.Яворові, отримані гроші він передав доньці для обстеження та лікування онука, оскільки, такі в цей час перебувала в Києві в діагностичному центрі.

Другу частину коштів в сумі 1300 доларів США він отримав 12.01.2016 року в автомобілі ОСОБА_3 біля Янівського цвинтаря у м.Львові, для сприяння у виготовленні ОСОБА_3 проекту землеустрою. Просить суворо не карати та взяти до уваги те, що на його утриманні перебуває дружина, яка являється інвалідом третьої групи з дитинства, що підтверджується довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 10 ААВ №842185 від 28.04.2015 рок і пенсійним посвідченням серії НОМЕР_4, отримує пенсію по інвалідності. Також те, що його син, ОСОБА_4, являється інвалідом, у нього хронічна лівобічна нейросенсорна глухота, що підтверджується медичним висновком №81 від 15.06.2005 року. Його внук ОСОБА_5 також являється інвалідом, у нього вроджена вада серця, що підтверджується медичним висновком №59/17. Просить суворо не карати.

Як встановлено у судовому засіданні, покази ОСОБА_1 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

За принципом безпосередності дослідження доказів, передбаченого ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані як докази відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Суд не вправі обгрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому чи прокурору.

Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України доводиться доказами по справі, які перевірено та досліджено судом, а саме:

Показами свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив: що він часто приїзджав в с.Прилбичі Яворівського району Львівської області, щоб порибалити на озері, оскільки йому була до вподоби ця місцевість. На початку листопада 2015 року у нього виник намір отримати земельну ділянку для будівництва сауни у с.Прилбичі. Про свій намір він розповів своїй дівчині ОСОБА_6, яка його підтримала в цьому.

В кінці листопада 2015 року (чіткого дня не пригадує) він разом з ОСОБА_6 поїхали в с.Прилбичі, Яворівського району, Львівської області, щоб показати ОСОБА_6 місцевість та зайти в сільську раду, з метою отримання відомостей щодо надання у власність земельної ділянки під будівництво і обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Коли зайшли в сільську раду вони знайшли голову сільської ради ОСОБА_7., якому він повідомив, що хоче отримати в даному селі земельну ділянку, біля озера «Прилбичі» з метою зведення приміщення сауни та спитав що для цього потрібно. Під час розмови ОСОБА_1, повідомив що у питанні щодо виділення йому земельної ділянки під будівництво та обслуговування будинку, господарських будівель та споруд в розмірі 0, 10 га він може допомогти йому. Після цього ОСОБА_1 запропонував йому та ОСОБА_8 піти оглянути розташування земельної ділянки неподалік озера «Прилбичі», яка може бути йому надана. Дана ділянка йому сподобалася, оскільки знаходилась близько біля озера, і була ідеальним місцем для будівництва сауни. Він запитав у ОСОБА_1, які необхідно вчинити дії для отримання такої ділянки, на що ОСОБА_1 повідомив, що необхідно звернутися із відповідною заявою про виділення земельної ділянки в Прилбичівську сільську раду, надати ксерокопію паспорта громадянина України та для успішного вирішення даного питання про виділення йому земельної ділянки надати 1500 доларів США.. Від сказаного обвинуваченим він обурився, оскільки знав, що земельна ділянка надається особі безкоштовно, однак, не маючи іншого виходу він погодився. Після цього, вони разом поїхали в сільську раду, де написали заяву.

ОСОБА_1 повідомив, що розгляд заяви про виділення йому земельної ділянки має відбутися в кінці грудня 2015 року, для успішного розгляду та прийняття остаточного рішення він повинен надати йому для початку грошові кошти в сумі 5000 гривень, нащо він погодився. Після цього, ОСОБА_1 надав йому свій номер телефона . Йому було відомо, що земельні ділянки виділяються безкоштовно, тому він звернувся з заявою в правоохоронні органи, оскільки почуте від ОСОБА_1 розцінив як вимагання хабаря.

Після цього він неодноразово спілкувався з обвинуваченим за допомогою мобільного зв'язку. До кінця грудня 2015 року він мав надати ОСОБА_1 5000 гривень за сприяння позитивного вирішення його питання на сесії депутатами. 22.12.2015 року він зателефонував до ОСОБА_1 та запитав в нього, де можна зустрітися. Обвинувачений запропонував йому під"їхати до нього, на що він погодився. Про цю зустріч він повідомив працівників поліції та надав їм кошти в сумі 5000 гривень для огляду та складання необхідних документів. В подальшому працівники поліції разом з ним поїхали в м. Яворів та знаходились неподалік від нього, спостерігаючи за діями ОСОБА_1. При зустрічі з ОСОБА_1 в кафе, неподалік від приміщення РДА він запитав у ОСОБА_1, чи відбулася сесія сільської ради, на що останній відповів, що сесії ще не було, однак скоро буде. Також він запитав у обвинуваченого хто буде займатися оформленням та виготовленням документації його земельної ділянки. ОСОБА_1 сказав, що інститут з яким він уклав договір.

В подальшому він дістав з кишені грошові кошти в сумі 5000 гривень, побачивши кошти ОСОБА_1 відкрив папку яку тримав у руках давши йому зрозуміти куди їх покласти, він поклав кошти в його папку.

Після цього, він спитав ОСОБА_1 чи буде перераховувати кошти, однак отримані грошові кошти він не перераховував. Він уточнив у нього, чи входить дана сума в загальну суму коштів 1500 доларів США, однак обвинувачений почав уникати відповіді та повідомив, що ми ще зустрінемося і переговорим. Приблизно 28-29 грудня 2015року по телефону він домовився з ОСОБА_1 про зустріч у м.Львові, про що повідомив працівників поліції. Він зустрівся з ОСОБА_1 в кафе, неподалік управління земельних ресурсів, яке знаходиться на пр. Чорновола в м.Львові, працівники поліції були присутні неподалік під час цієї зустрічі. ОСОБА_1 повідомив, що сесія сільської ради відбулася і його заява про виділення йому земельної ділянки успішно розглянута, подальший перебіг подій він буде повідомляти додатково, запевнивши що все буде добре.

05 січня 2016 року він зателефонував ОСОБА_1 та повідомив що буде їхати по справах в ОСОБА_9 і зможе з ним зустрітися, на що останній відповів, що знаходиться в м. Львові та попросив його відвезти в с.Прилбичі . Вони зустрілись неподалік Янівського кладовища по вул. Шевченка в м. Львові. На його автомобілі він з ОСОБА_1 поїхали на АЗС, в приміщенні якої під час розмови він уточнив чи правильно він розуміє, що йому ще потрібно передати 1 300 доларів США , оскільки 5000 тисяч грн. вже передав, ОСОБА_1 підтвердив, що так.

Воронякові він повідомив, що 12.01.2016 року зможе передати йому решту грошей. В подальшому вони закінчили розмову і він відвіз його у село Прилбичі. 12 січня 2016 року по телефону вони домовилися по наступну зустріч у м.Львові, про що вінтакож повідомив працівників поліції.

В цей день, на автомобілі "Нісан Кашкай" д.н.з. НОМЕР_1 він під'їхав до домовленого з ОСОБА_1 місця, припаркував автомобіль на автобусній зупинці. Разом з ОСОБА_1 на його автомобілі вони поїхали в напрямок центру міста. Під час їзди по вулиці Датька він передав ОСОБА_1 1300 доларів США. Отримавши гроші, ОСОБА_1 пообіцяв позитивно вирішити його питання щодо надання земельної ділянки і вийшов з автомобіля. На відстані приблизно 10 метрів від його автомобіля до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції. Подальших подій він не бачив, оскільки відразу поїхав з вказаного місця. Він впевнений, що земельну ділянку йому виділили, оскільки він передав за це ОСОБА_1 грошові кошти.

Показами свідка ОСОБА_9, яка в судовому засіданні пояснила, що працює на посаді секретаря Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області, обвинувачений являється її керівником. 27 листопада 2015 року голова сільської ради надав їй на реєстрацію заяву ОСОБА_3 щодо надання йому земельної ділянки для будівництва житлового будинку. Вказаного чоловіка вона особисто не бачила. На сесії сільської ради, яка відбулася 24 грудня 2018 року, було розглянуто питання щодо надання земельних ділянок жителям с.Прилбичі, однак, заяви щодо надання земельних ділянок громадянам, які не проживають в с.Прилбичі були відкладені для детального вивчення, в тому числі і заява ОСОБА_3. Перед сесією ОСОБА_1 рекомендував депутатам розглянути заяву ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки, так як останній є бізнесмен і зможе багато чого зробити для села, однак депутати хотіли особисто поспілкуватись з ОСОБА_3 і розгляд його заяви було перенесено на іншу дату. На наступній сесії заяву ОСОБА_3 залишили без задоволення, оскільки він не з'явився на засідання сесії. Крім цього, додала, що голова Прилбичівської сілької ради є доброю людиною, його всі жителі села поважають, він дуже багато зробив для добробуту і розвитку села.

Показами свідка ОСОБА_10, яка в судовому засіданні пояснила, що вона з 2000 року працює на посаді інженера-землепорядника в Прилбичівській сільській раді Яворівського району Львівської області. В її обов?язки входить облік заяв, які надходять в сільську раду та їх раціональний розподіл за цільовим призначенням.

ОСОБА_3 бачила два рази: перший раз коли він приїзджав з якоюсь жінкою та розшукував ОСОБА_7, щоб той надав йому відомості, які необхідно документи для отримання земельної ділянки, вона роз'яснила їм, однак вони наполягали на зустрічі з головою сільської ради.

Другий раз вони приїхали та написали заяву про надання йому під будівництво земельної ділянки, вона переглянула, секретар зареєстрував, більше цих

осіб не бачила Вона не була присутньою на сесіях сільської ради, тому не може повідомити чи було прийняте рішення щодо виділення земельної ділянки ОСОБА_3. Секретар ради повідомила, що розгляд даної заяви було перенесено на іншу дату, оскільки депутати хотіли бачити ОСОБА_3 Можливо і ОСОБА_1 рекомендував депутатам розглянути заяву ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки, однак рішення приймають депутати, він може бути лише присутнім під час прийняття рішення.

Також пояснила, що порядок реєстрації та розгляду заяв про відведення громадянам земельних ділянок для передачі у власність для будівництва і обслуговування житлових будинків в с.Прилбичі, громадянин, який написав заяву надає її для реєстрації. Пізніше головою скликається земельна комісія, яка розглядає заяву і надає висновок для розгляду такої заяви на сесіях. Після виступу голови сілької ради, депутати голосують, після позитивного вирішення питання секретар друкує рішення засідання сесії, де вказує, прізвище особи, вулицю, де була виділена земельна ділянка, її номер, площу. Після чого голова підписує вказане рішення і видає його заявникам на руки для виготовлення проекту землеустрою. Після виготовлення проекту землеустрою виноситься наступне рішення про затвердження проекту землеустрою та надання кадастрового номеру та видається ще два рішення сільської ради про затвердження проекту землеустрою та кадастрового номеру. ОСОБА_1 користується авторитетом, це його третя каденція.

Показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які в судовому засіданні кожен окремо пояснили: що являються депутами Прилбичівської сільської ради сьомого скликання, під час сьомого скликання було проведено два засідання сесії, одне в листопаді 2015 року, друге в грудні 20015 року. Перша сесія була установча, на другій сесії розглядалось питання про надання земельних ділянок під будівництво та затвердження проектів землеустрою і інші питання. Серед цих питань був розгляд заяви про надання ОСОБА_3 земельної ділянки. Дійсно на сесії сільський голова ОСОБА_1 зачитував заяву ОСОБА_3 про виділення йому земельної ділянки та рекомендував депутатам розглянути заяву, яку позитивно вирішити, оскільки ОСОБА_3 являється бізнесменом і може багато чого зробити для села. Однак депутати хотіли бачити ОСОБА_3 особисто на засіданні сесії і розгляд заяви було перенесено на іншу дату. Також пояснили, що рішення приймають депутати, вони можуть прислухатися до його думки, але остаточне рішення залежить від депутатів. ОСОБА_1 може бути лише присутнім під час прийняття рішення. Покликалися на те, що ОСОБА_1 є авторитетною людиною і всі прислухаються до його думки. Чи отримав ОСОБА_1 за це кошти їм не відомо як і не відомо це чи давав він комусь кошти із депутатів.

- Заявою ОСОБА_3 про вчинення злочину від 15.12.2015 року (т.1а.с.4);

- Заявою ОСОБА_3 про добровільне надання грошових коштів від 22.12.2015 року (т.1а.с.31);

- Протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 22.12.2015 року (т.1а.с.32-40);

- Заявою ОСОБА_3 про добровільне надання грошових коштів від 12.01.2016 року (т.1а.с.41);

- Протоколом ідентифікації та помічення грошових коштів від 12.01.2016 року (т.1а.с.42-47);

- Протоколом обшуку від 12.01.2016 року (т.1 а.с.59-64);

- Протоколом від 05.11.2010 року засідання першої організаційної сесії 6 скликання

Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області (т. а.с.67-81);

- Розпорядженням голови Прилбичівської сільської ради від 09.02.2011 року №6 та посодовою інструкцією сільського голови (т.1 а.с.82-88);

- Рішенням №1 першої організаційної сесії 7 скликання Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12.11.2015 року (т.1 а.с.89);

- Протоколом №1 першої організаційної сесії VII скликання Прилбичівської сільської ради Яворівського району Львівської області від 12.11.2015 року (т.1,а.с.90-95).

- Довідкою №23 від 12.01.2016 року (т.1, а.с.96);

- Протоколом огляду речей та документів від 13.01.2016 року (т. 1, а.с. 136-143);

- Протоколом огляду речей від 13.01.2016 року (т.1, а.с. 144-146);

- Постановою про визнання речей та предметів речовими доказами від 13.01.2016 року (т.1, а.с. 149);

- Висновком експертизи №186 від 03.02.2016 року (т. 1, а.с. 163-166);

- Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року про накладення арешту на майно (т.1, а.с.203-205);

- Ухвалою слідчого судді від 14.01.2016 року про застосування запобіжного заходу (т.1, а.с.211-213);

- Документами щодо сплати застави (т.1, а.с.214-215);

- Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 19.01.2016 року з доданими магнітними компакт-дисками (т.2, а.с. 144-149);

- Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.01.2016 року з доданим магнітним компакт-диском (т.2, а.с.160-162).

Оглянутими в судовому засіданні:

- магнітним компакт диском DVD-R інв.№14/191/12-417 та магнітним компакт диском DVD-R інв.№14/191/12-418;

- двома магнітними компакт дисками DVD-R, на яких зафіксований процес проведення слідчої дії - обшуку від 12.01.2016 року по матеріалах кримінального провадження №12015140000000630 від 15.12.2015 року;

- журналом реєстрації звернень громадян за 2015 рік пронумерований, прошитий, однак не опечатаний, в загальному на 47-ми аркушах, в якому на 15-им аркушом за номером 439 від 27.11.2015 року зареєстрована заява ОСОБА_3, щодо виділення йому земельної ділянки із резолюцією "На розгляд сесії";

- журналом реєстрації рішень сесії за 2015 рік прошитий, пронумерований та опечатаний на 51-му аркуші, рукописні записи в якому здійсненні на 15-ти аркушах, останній датований 24.06.2015 року;

- картонною папкою із заявами та скаргами громадян на 94 аркушах, у якій 20-им аркушем за вхідним номером 439 зареєстрована заява ОСОБА_3, щодо виділення йому земельної ділянки;

- папкою для паперів, у якій міститься 58 (п'ятдесят вісім) довіреностей із реквізитами Прилбичівської сільської ради, 7 (сім) «Актів здачі приймання виконаних робіт» та 3 (три) «договори про надання послуг»;

- записником (обкладинка синього кольору) секретаря Прилбичівської сільської ради ОСОБА_9 із рукописними написами на одній сторінці, з одної та другої сторони, із змістом, який стосується другої сесії 7-го скликання;

- особистим блокнотом (обкладинка коричневого кольору) секретаря Прилбичівської сільської ради ОСОБА_9.;

- особистим записником спеціаліста другої категорії Прилбичівської сільської ради ОСОБА_10

Згідно ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості.

З огляду на обвинувачення, яке доводиться прокурором, досліджених в судовому засіданні доказів, і в першу чергу показів обвинуваченого, суд, з урахуванням ст.129 Конституції України, відповідно до якої, однією із засад судочинства є змагальність сторін та свобода у наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом переконливості, вважає доведеним висунуте прокурором обвинувачення.

Таким чином, суд з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 23, 351-353 КПК України, встановив фактичні обставини, що у повній мірі відповідають тим, які були встановлені досудовим розслідуванням.

Оцінюючи докази по даній справі, які були дослідженні та перевірені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено вину обвинуваченого ОСОБА_1 у зловживанні впливом, тобто одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави і його дії за ч.2 ст.369-2 КК України кваліфіковано правильно.

Приходячи до такого висновку, суд виходить з вимог ст.23, 95 КПК України, згідно яких, суд досліджує докази безпосередньо та обгрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо приймає під час судового засідання.

За результатами судового слідства, суд безпосередньо дослідив надані учасниками кримінального провадження докази як стороною обвинувачення так і стороною захисту.

Таким чином, на підставі досліджених судом доказів пояснень учасників судового процессу, показів свідків, також повного визнання вини обвинуваченим, суд вважає доведеним те, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.369-2 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття і активне сприяння органам досудового розслідування при розслідуванні даного кримінального провадження та відсутність реальної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно та його негативне ставлення до скоєного, повне визнання вини обвинуваченим, щире каяття у вчиненому, активне сприяння органам досудового слідства та суду, а тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкції відповідної частини статті інкримінованого злочину, у вигляді штрафу.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експерта) слід віднести на рахунок держави, адже у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК Українидокументально підтверджені витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави в разі ухвалення обвинувального вироку.

На стадії досудового розслідування щодо обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді застави.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 № 15, передбачений і порядок їх повернення, зокрема: кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв'язку. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до органу Казначейства, в якому відкрито депозитний рахунок суду, на який було внесено заставу, такі документи: заява особи чи заставодавця, в якій обов'язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв'язку; засвідчена судом копія постанови (ухвали) судді чи суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави; копія платіжного або іншого документа, що підтверджує факт внесення коштів як застави. Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п'яти робочих днів з дня надходження зазначених документів до органу Казначейства (пункти 7-8).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На підставі викладеного, а також враховуючи те, що підстав для звернення застави в дохід держави, внесеної за обвинувачених судом не встановлено, внесена заставодавцями застава підлягає поверненню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, після набрання вироком суду законної сили повернути суму застави заставодавцям.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,369, 370-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн..

Заходи забезпечення, у вигляді арешту, накладені ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2016року (справа №461/71/16-к, провадження №1- кс/461/174/16) на речі та грошові кошти, а саме: змиви з обох рук ОСОБА_1 , одноразові медичні рукавиці, грошові кошти в сумі 1300 ( одна тисяча триста) доларів США, мобільний телефон марки «Sigma» чорного кольору із двома сім

картками оператора мобільного зв'язку «Київстар» з номером НОМЕР_5 та з номером

НОМЕР_6, картонну папку для паперів із документами, серед яких 58 (п'ятдесят вісім) довіреностей із реквізитами Прилбичівської сільської ради, 7 (сім) «Актів здачі приймання виконаних робіт» та 3 (три) «договори про надання послуг», штани, протокол першої організаційної сесії від 15.11.2010 року, розпорядження сільського голови № 6 від 09.02.2011 року, посадову інструкцію, рішення першої організаційної сесії №1 від 12.11.2015 року, протокол першої організаційної сесії №1 від 12.11.2015 року, список депутатів присутніх на першій організаційній сесії 7-го скликання, доповідь голови Прилбичівської СВК, журнал реєстрації звернень громадян за 2015 рік, картонну папку із заявами та скаргами громадян, записник (обкладинка синього кольору) секретаря Прилбичівської сільської ради ОСОБА_9, журнал реєстрації рішень сесії за 2015 рік довідку № 28 від 12.01.2016року, характеристику №6 від 12.01.2016року, робочий системний блок чорного кольору інвентаризаційний номер 1042019 (Т.1а.с.203-205)-скасувати.

Речові докази, а саме:

1) Обеззолений фільтр із змивами з правої руки ОСОБА_1, обеззолений фільтр із змивами з лівої руки ОСОБА_1, гумові медичні одноразові рукавиці, в яких проводилися змиви з рук ОСОБА_1, гумові медичні одноразові рукавиці, в яких проводився огляд грошей, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 15.12.2015року та 13 січня 2016 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР №12015140000000630 від 15.12.2015 року, які передані на зберігання в слідче управління ГУ НП у Львівській області,(т.1 а.с.149-157) - після набрання вироком законної сили - знищити.

2)Грошові кошти в сумі 1300 (одннієї тисячі триста) доларів США а саме: 13 (тринадцять) купюр, кожна номіналом 100 доларів США наступних серій та номерів: LC 15329630 В; FE 75644366 А; HB 48946781 А; АЕ 72259612 В; КІ 27912599 A; HL 52529800 G; ВК 09175536 A; KF 74171027 С; НК 19101431 С; KF 25247489 D; HB 57916067 I; CF 27067688 A; KB 51536515 Q, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 13 січня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному

провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР №12015140000000630 від 15.12.2015 року та передані на зберігання в слідче управлінні ГУ НП у Львівській області - після набрання вироком законної сили (т.1 а.с.149-157) - повернути ОСОБА_3

3)Штани чорного кольору, мобільний телефон марки «Sigma mobile» моделі X-treme П67 Boat Dual Sim Black, чорного кольору, 1MEI:НОМЕР_7 та IMEI: НОМЕР_8 із двома сім картками оператора мобільного зв'язку "Київстар» з номером НОМЕР_2 та з номером НОМЕР_3, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 13 січня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР №12015140000000630 від 15.12.2015 року, та передані на зберігання в слідче управління ГУ НП у Львівській області(Т.1 а.с.149-157) - після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1.

4)Робочий системний блок чорного кольору інвентаризаційний номер 1042019, який перебуває на балансі Прилбичівської сільської ради, який відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 13 січня 2016 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР №12015140000000630 від 15.12.2015 року та передано на зберігання у слідче управління ГУ НП у Львівській області (Т.1 а.с.149-157), після набрання вироком законної сили - повернути в розпорядження Прилбичівської сільської ради Яворівського району.

5) 58 довіреностей із реквізитами Прилбичівської сільської ради підписаних сільським головою ОСОБА_1,картонну папку для паперів із документами, серед яких 58 (п'ятдесят вісім) довіреностей із реквізитами Прилбичівської сільської ради, 7 (сім) «Актів здачі приймання виконаних робіт» та 3 (три) «договори про надання послуг», протокол першої організаційної сесії від 15.11.2010 року, розпорядження сільського голови № 6 від 09.02.2011 року, посадову інструкцію, рішення першої організаційної сесії №1 від 12.11.2015 року, протокол першої організаційної сесії №1 від 12.11.2015 року, список депутатів присутніх на першій організаційній сесії 7-го скликання, доповідь голови Прилбичівської СВК, журнал реєстрації звернень громадян за 2015 рік, картонну папку із заявами та скаргами громадян, записник (обкладинка синього кольору) секретаря Прилбичівської сільської ради ОСОБА_9, журнал реєстрації рішень сесії за 2015 рік довідку № 28 від 12.01.2016року, характеристику №6 від 12.01.2016року, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 13 січня 2016 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в ЄРДР №12015140000000630 від 15.12.2015 року та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.с.149-157) - після набрання вироком законної сили - передати у розпорядження Прилбичівської сільської ради.

6)Магнітний компакт диск DVD-R інв.№14/191/12-417 та магнітний компакт диск DVD-R інв.№14/191/12-418, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 17 лютого 2016 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, (тТ2 а.с.149), після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

7)Два магнітні компакт диски DVD-R, на яких зафіксований процес проведення слідчої дії - обшуку від 12.01.2016 року по матеріалах кримінального провадження №12015140000000630 від 15.12.2015 року, які відповідно до постанови слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Березюка І.Д. від 13 січня 2016 року, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.с.64)після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах кримінального провадження.

8)Документи, які долучені до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування під час проведеної перевірки, а саме, відтиски печатки Прилбичівської сільської ради, протокол засідання та рішення №1,2,3, 4, 5, 6 першої організаційної сесії 6 скликання, рішення лічильної комісії №1, 2, виборчий бюлетень, розпорядження голови Прилбичівської сільської ради, посадова інструкція сільського голови, рішення №1 та протокол першої організаційної сесії 7 скликання, список присутніх депутатів, доповідь, довідка, характеристика, вилучені наа підставі обшуку 12.01.2016року (Т.1 а.с.65-97) - після набрання вироком законної сили - залишити при

матеріалах кримінального провадження.

Судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи №186 від 03.02.2016 року в сумі 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн.(Т.1а.с.163) -стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили у виді застави з покладенням обов'язків визначених ухвалою слідчої судді Галицького районного суду м.Львова від 14.01.2016року (Т.1 а.с.211-213), залишити без змін, після набрання вироком законної сили вважати- скасованим.

Після вступу вироку в законну силу, внесені в якості застави на депозитний рахунок: НОМЕР_9 банку ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА України у Львівській області грошові коштив сумі 82 680 (вісімдесят дві тисячі шісот вісімдесят) гривень сплачені по квитанції №46 від 14.01.2016 року (Т.1а.с.214) -повернути заставодавцю ОСОБА_17.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: Швед Н.П.