Ухвала суду № 78038082, 22.11.2018, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 453/1361/18

Провадження № 1-кп/456/460/2018

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

22 листопада 2018 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

суддів Шрамка Р.Т., Яніва Н.М.,

при секретарі Карпин О.О.

з участю прокурора Пришляка Ю.О.

обвинуваченої ОСОБА_1

захисника Водопийко Х.Т.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.190, ч.1 ст.366, ч.2 ст.190 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обґрунтовуючи клопотання тим, що 03.08.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 25.09.2018. 25.09.2018 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 23.11.2018. Однак, на даний час судове слідство по даному кримінальному провадженні ще не закінчено, ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.. Оцінюючи особу обвинуваченої та вчинені нею кримінальні правопорушення, досудове слідство приходить до переконання в наявності передбачених ст.177 КПК України підстав для застосування щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та ризиків, які дають підстави вважати, що обвинувачена може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що у разі визнання винуватою ОСОБА_1 їй загрожує покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна і це може стимулювати обвинувачену до втечі, а також тим, що остання з 09 липня 2018 року згідно з постановою слідчого оголошувалася в розшук. Крім цього, даний ризик підтверджується тим, що на неодноразові повістки, скеровані рекомендованими листами за місцем проживання, ОСОБА_1 до органу досудового розслідування не з'являлась, про причини неявки не повідомляла. Також може незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник Водопийко Х.Т. та обвинувачена ОСОБА_1 проти заявленого клопотання прокурора заперечили та заявили клопотання про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченій ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як постановою слідчого від 09.07.2018 року оголошувалася в розшук, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни обвинуваченій запобіжного заходу на більш м'який немає, підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, а тому наявна необхідність у продовженні такого запобіжного заходу із зазначенням визначеного строку.

Таким чином, суд, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду кримінального провадження, а також враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченої спливає 23.11.2018 року, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої на шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 315, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинуваченій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 20 січня 2019 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас

Судді: Шрамко Р.Т.

Янів Н.М.