Ухвала суду № 78038010, 19.11.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 461/3816/17

пр.№ 1-кп/464/507/18

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі колегії: головуючого судді Мички Б.Р.,,

суддів Чорної С.З., Тімченко О.В.,

секретар судового засідання Комарницька Р.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шолопи Р.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора Шолопи Р.В. про продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні №464/3816/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що такий обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів, а також жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які можуть безпосередньо перешкодити якісному проведенню судового розгляду вказаного кримінального провадження, зокрема обвинувачений може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може переховуватися від суду, а також може незаконно впливати на свідків та про наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України. Просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_1 щодо задоволення даного клопотання заперечили. Захисник зазначив, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, враховуючи те, що на даний час розгляд кримінального провадження здійснюється новим складом суду спочатку, а відтак питання продовження тримання строку під вартою не може розглядатися ним під час підготовчого судового засідання. Разом із тим, якщо суд прийде до висновку про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу просить обрати такому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України.

Поряд з цим, обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою забезпечить належний розгляд справи у встановлені законодавством строки, оскільки судом встановлено, що заявлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України на момент розгляду клопотання продовжують існувати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково та обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненням нових кримінальних правопорушень, а також запобігти впливу обвинуваченого на свідків.

Таким чином, існує необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як прокурором доведена наявність наступних обставин: наявна обґрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України; наявні достатні підстави вважати, що існують передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, ризики, а саме: обвинувачений ОСОБА_2 може переховуватись від суду, впливати на свідків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення. Саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків; для запобігання вказаним ризикам, з урахуванням наведених вище обставин, недостатньо застосування більш м’яких запобіжних заходів, а тому клопотання захисника та обвинуваченого про обрання більш м’якого запобіжного заходу, не пов’язаного із триманням під вартою, не підлягає задоволенню.

Також при обранні запобіжного заходу, як цього вимагає ст.178 КПК України, враховуються вік та стан здоров’я обвинуваченого, зокрема відсутність відомостей щодо незадовільного стану здоров’я, репутація та майновий стан.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи зазначене положення, відсутність обставин, визначених ч.4 ст.183 КПК України, зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2, дані про його особу, наведені вище, суд вважає, що заставу останньому слід визначити в розмірі 6 890 000 грн. У разі внесення підозрюваним суми застави покласти на нього обов’язки, передбачені ст.194 КПК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення не вбачається. Підстав для закриття провадження немає. Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м. Львова.

З огляду на викладене, у відповідності до положень ч.1 ст. 316 КПК України, слід призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 314-316, 369-372, КПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 17 січня 2019 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 6 890 000 грн.

Обвинувачений або заставодавець (фізична або юридична особа) мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок суду у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов’язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора, суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов’язаний виконувати покладені на нього обов’язки, пов’язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_2, що після внесення застави у разі невиконання покладених на нього обов'язків застава може бути звернута в дохід держави.

Зазначені обов’язки діють в строк до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 464/3816/17.

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.28, ч.2 ст.317, ч.3 ст.28, ч.2 ст.306, ч.2 ст.311 Кримінального кодексу України, призначити до судового розгляду колегією суддів Сихівського районного суду м.Львова.

Судовий розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) на11 грудня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення у справі.

Головуючий Мичка Б.Р.

Судді Чорна С.З.

ОСОБА_3