Ухвала суду № 78037082, 15.11.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/11927/18 1-кп/335/761/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Ровенської В.В.,

прокурора Назимок Л.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

провівши в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080060002104, відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 12018080060002104, за обвинуваченням ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідноч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

В підготовчому судовому засіданні прокурором подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на те, що ОСОБА_1раніше неодноразово судимий за злочини аналогічного характер, на шлях перевиховання та виправлення протягом тривалого часу не став, та на теперішній час вчинив ряд корисливих злочинів, знаходячись на свободі може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідка.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила обратиОСОБА_1 більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.09.2018 року до ОСОБА_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк дії запобіжного заходу до 26.11.2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

При цьому, суд враховує ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та можливість обвинуваченого переховуватися від суду, вчиняти інші злочини.

З огляду на вказані ризики, залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 опинившись на волі, зможе переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, суд також бере до уваги вік та стан здоров'я обвинуваченого, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування його під вартою.

Вказані обставини в сукупності дають достатні підстави вважати, що зазначені прокурором ризики існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

У зв'язку з чим, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, оскільки на даний час відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов'язків, тому клопотання захисника задоволенню не підлягає.

Разом з цим, при продовженні строків дії запобіжного заходу суд, з урахуванням особи обвинуваченого та конкретних обставин інкримінованого кримінального правопорушення, одночасно вважає за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_1альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі 10 розмірівпрожиткових мінімумів для працездатних осібв сумі 17620 гривень 00 копійок, оскільки на переконання слідчого судді внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності.

Дане кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Угод про примирення, визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з’ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з’ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Крім цього судом встановлено, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя вже перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об’єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об’єднані матеріали досудових розслідувань щодо кількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Оскільки обидва кримінальних провадження щодо однієї особи, ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, суд вважає за необхідне об’єднати обидва провадження в одне.

Керуючись ст.ст. 99, 110, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, продовжити на 60 днів з 15 листопада 2018 року до 13 січня 2019 року включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (п’ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Запорізькій області, рахунок отримувача: № 37319085001205, ДКСУ м. Київ, код отримувача ЄДРПОУ 26316700, МФО 820172, призначення платежу – застава за ОСОБА_1 по справі № 335/5652/18, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов’язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками чи потерпілим у даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов’язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на строк до двох місяців з моменту звільнення з-під варти.

Об’єднати кримінальні провадження № 335/11927/18 (провадження 1-кп/335/761/2018) та № 335/5978/18 (провадження 1-кп/335/550/2018) в одне провадження.

Об’єднаному провадженню присвоїти № 335/5978/18 (провадження 1-кп/335/550/2018) і в подальшому іменувати кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2, на 26 листопада 2018 року о 14-30 год.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць