Рішення № 78037011, 21.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 21.11.2018

Справа № 320/5753/18

Провадження № 2/320/3310/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого – судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, по вул. Раскової (Юр'ївській), буд. 51, посилаючись на те, що позивачу на праві власності належить вказаний будинку № 51 по вул. Расковій (Юр'ївській) в м. Мелітополі. Відповідачка є зареєстрованою у вказаному будинку, однак не проживає в ньому з 01.01.2016 року. Реєстрація місця проживання відповідача у належному позивачу будинку перешкоджає йому вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Позивач у судове засідання не з’явився. Від нього до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з’явився з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позовних вимог від нього не надходило. Тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, та, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 280 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об’єктивному та всебічному з’ясуванні обставин справи, прийшов до висновку, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 09 жовтня 2002 року, виданого державним нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, зареєстроване в реєстрі за № 4-2244, та договору дарування від 21.01.1991 року є власником будинку № 51 по вул. Расковій в м. Мелітополі Запорізької області, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного свідоцтва та договору /а.с.6-11/.

Відповідно до наданої до матеріалів справи копії будинкової книги для приписки громадян, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано за вказаною адресою (а.с.21-22).

Згідно з наданою довідкою голови квартального комітету № 21 від 16.07.2018 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскової (Юр'ївська), буд. 51, не проживає з 01 січня 2016 року до теперішнього часу (а.с.12).

Судом встановлено, що у зв’язку з реєстрацією відповідача у належному позивачу будинку, останній не може в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Згідно ч. 1ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Будь-якої домовленості між сторонами щодо строку відсутності відповідача в квартирі судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 цілком законними та обґрунтованими, а відтак такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 383, 391,405 ЦК України, ст. ст. 10,12, 81, 89, 133, 141, 263, 265, 279,280-284 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку, розташованому за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Раскова (Юр'ївська), 51.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т.В. Юрлагіна