Ухвала суду № 78036943, 22.11.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.11.2018

Справа № 320/9715/18

1-кс/320/4301/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької у складі ОСОБА_1,

секретар судового засідання – Левадовська О.М.,

розглянувши клопотання в кримінальному провадженні № 12018080140003562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше засудженого:

1)20.07.1972 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК УРСР України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 45 КК України звільнений від покарання з випробувальним терміном 3 роки;

2)21.11.1972 народним судом м. Мелітополь Запорізької області за ст.ст 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК УРСР України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнено 24.04.1974;

3)17.10.1978 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 106 ч.1 КК України, призначено покарання 1 роки позбавлення волі. Звільнено 13.07.1979 з Оріхівської ВК № 88;

4)27.02.1980 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 141 ч.2, 206 ч.2, 42 КК України, призначено покарання 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено: 07.12.1985 з Оріхівської ВК № 88;

5)17.07.1986 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст. 196-1 ч.1 КК України, призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі. Звільнено: 30.11.1987 з Коростенської ВК Житомирської області № 71;

6)16.08.1988 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 17, 81 ч.3, 42 КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнено: 19.03.1992 з ВК Красноярського краю;

7)25.05.1994 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 141 ч.2, 117 ч.1, 101 ч.3, 42 КК України, призначено покарання 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнено: 03.10.2002 з Оріхівської ВК № 88;

8)10.02.2003 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 185 ч.3, 187 ч.2, 263 ч.1, 70 КК України, призначено покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено: 13.05.2008 з Софіївської ВК Запорізької області №55;

9)13.11.2009 Мелітопольським міським судом Запорізької області за ст.ст. 186 ч.3, 395, 70 ч.1, КК України, призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнено: 01.11.2013 з Софіївської ВК Запорізької області №11;

10)11.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст.185 ч.3 КК України, призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнено 23.11.2017 з Софіївської ВК Запорізької області №55;

11)07.11.2018 до Мелітопольського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України, -

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України,

за участі:

прокурора – Довгань М.А.,

слідчого – Киреєва М.М., -

встановила:

22 листопада 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 297 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2018 приблизно о 15 годині 20 хвилин, знаходячись на «Червоногірському» кладовищі КП «Ритуальна служба «Ритуал» ММР ЗО, який розташовано по вулиці Героїв Крут в місті Мелітополь Запорізької області, ОСОБА_4, грубо порушуючи суспільні відносини, що забезпечують загальноприйняті моральні принципи та релігійні традиції щодо поховання померлих, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрав з могили невідомої особи, металевий виріб, а саме: металевий могильний хрест, синього кольору, який має розмір: висота 1,5 метри та ширина 1 метр, який для КП «Ритуальна служба «Ритуал» ММР ЗО матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_4, з місця події зник, чим вчинив наругу над могилою невідомої особи з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодіння предметами, що знаходяться на могилі, вчинене з корисливих мотивів, що кваліфікується, як кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 297 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 року, приблизно о 11 годин 30 хвилин, ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку № 134 по вул. Монастирській у місті Мелітополь Запорізької області, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв кришку чавунного люка, який належить КП «Водоканал» ММР ЗО вартістю 2851 гривень, після чого, з викраденим майном покинув місце скоєння кримінального правопорушення, чим завдав КП «Водоканал» ММР ЗО майнову шкоду на суму 2815 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказане правопорушення 04 листопада 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080140003562, за ознаками кримінального правопорушення (злочину)? передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та наруга над могилою з корисливих мотивів.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженню, «16» листопада 2018 року о «18» годині «00» хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушеннях (злочинах), передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 297 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), підтверджуються: - допит представника потерпілого ОСОБА_5; - допит представника потерпілого ОСОБА_6; - допит свідка ОСОБА_7; - допит свідка ОСОБА_8; - протокол ОМП від 03.11.2018; - протокол ОМП від 14.11.2018; - протокол огляду предмета від 14.11.2018; - допит підозрюваного ОСОБА_4;

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вчиненому повторно, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості категорії злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді штрафу до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на строк до трьох років та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкої категорії злочинів, санкція якого передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк від чотирьох до п’яти років або позбавленням волі від чотирьох до семи років.

Крім того, ОСОБА_4, непрацюючий, міцних соціальних зв’язків немає, тому є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою ухилення від кримінального покарання - переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також йому відомі анкетні дані осіб, які допитані в якості свідків по вказаному кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою викривлення їх свідчень може незаконно на них впливати, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Таким чином, вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов’язання підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, є ризик того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення;

- при обрані домашнього арешту особа підозрюваного не може покидати місця свого проживання без дозволу слідчого або суду, враховуючи, що ОСОБА_4 не має постійного місця проживання в м. Мелітополь, характеризується формально, за місцем реєстрації не мешкає, що унеможливлює обрання щодо ОСОБА_4 вказаного запобіжного заходу;

- особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним

ОСОБА_4 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

- відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного джерела доходу та не має постійного місця мешкання - свідчить про неможливість запобігання вищевикладеним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, вважаю, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів, тому слідчий звернувся з вказаним клопотанням до суду.

На підставі ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 22.11.2018 о 08 годині 00 хвилин.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), вчиненого повторно, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості категорії злочинів, санкція якого передбачає найтяжче покарання у виді позбавленням волі до п’яти років та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкої категорії злочинів, санкція якого передбачає найтяжче покарання у виді позбавленням волі до семи років.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_4, не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв’язків немає, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановлений законом строк, на шлях виправлення не став і знову обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення (злочину), усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотності покарання за його вчинення, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_4 відомі анкетні дані осіб, які допитані в якості свідків по вказаному кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою викривлення їх свідчень може незаконно на них впливати, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження. Вказане дає підстави вважати, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв’язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш м’якого, ніж тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість вчинених правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 44050 (сорока чотирьох тисяч п’ятдесяти) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_4, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалила:

Клопотання у кримінальному провадженні № 12018080140003562, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 листопада 2018 року, слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 12 години 10 хвилин 21 січня 2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання - 12 години 10 хвилин 22 листопада 2018 року включно.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 12 години 10 хвилин 21 січня 2019 року включно.

Одночасно ОСОБА_4 визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 44 050 (сорока чотирьох тисяч п’ятдесяти) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, № р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

-уникати спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 січня 2019 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Ю.В. Ковальова