Ухвала суду № 78036519, 22.11.2018, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

22.11.2018 Справа № 335/12791/2017

Провадження 2/331/533/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22 » листопада 2018 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Антоненко М.В. при секретарі – Андрієнко С.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

20.11.2018 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява по відвід судді Антоненко М.В.

У підготовчому судовому засіданні відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 підтримали заяву та просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу

Враховуючи, що відвід судді Антоненко М.В. є необґрунтований, суд приходить до висновку про необхідність зупинити провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до вирішення питання про відвід судді Антоненко М.В..

Передати заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Антоненко М.В. по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про виселення, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання до канцелярії суду для визначення складу суду у порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко